Je vis pour l'Intelligence.

Que voulez vous dire par le fait que je l ai déjà?

(re) bienvenue @tatianaspark ?
Il y a de la réflexion dans les jeux de tirs,si si🙂
En tout cas je souhaite que tu trouves ton bonheur,ici ou ailleurs.

Un certain argument théologique dirait que si Dieu a fait l'Homme (et --- ô supplice ! --- la Femme) intelligent(e), c'est précisément pour qu'il/elle utilise ses dispositions, même si celles-ci lui révèlent des choses inattendues, voire détruisent l'idée qu'on se faisait justement de Dieu. Un petit billet récent d'Etienne Klein s'amusait à réfléchir sur la question bien classique de savoir si la science pouvait démontrer Dieu...
Bref, en tout cas ta quête est-elle toujours la même, c'est si ce n'est une preuve en soi d'intelligence, c'est une preuve de constance. Et, d'un point de vue ontologique, le fait que tu existes est aussi une preuve haussée de perfection (si l'on reste cartésien).
Donc, disons que c'est déjà bien parti. 😉

@Abderian, à l'énoncé : "démontrer l'existence de Dieu", ma réaction à chaud est de demander :

citation :
"mais, savez-vous définir Dieu ? le définir d'une façon complète, non ambigüe, universellement acceptée ?"
Vous avez 4 heures ...

@Kobayashi : Faire tenir l'ontologie divine par un sentiment perceptif, c'est un peu comme prouver l'existence d'atomes parce qu'un liquide chaud brûle. C'est un diallèle certain qui a au moins le mérite d'être intrinsèquement incontestable, mais d'une logique très spécieuse. J'imagine que pour ceux qui ont l'impression que Dieu brûle partout, son extension ontologique devient très ardente, mais pour ceux dépourvus de toute impression de cette sorte, l'eau chaude n'a pas encore été inventée, ou du moins l'excitation atomique pour la justifier. Et s'il y a un décalage explicatif, alors il n'y a plus rien d'objectif...
Car "la conscience de l'Amour en chaque homme" est une proposition aussi noble que vaine : chaque homme ? Chaque femme ? De manière continue, illimitée, certaine et universelle ? C'est bien là que le bât blesse, et c'est un peu l'idée voltairienne d'un Dieu fait à l'image des hommes : les qualités qu'on veut démontrer de Dieu existent si peu ou si imparfaitement dans le monde qu'il ne semble pas que le bouillonnement atomique des hommes soutienne tangiblement la présence de Dieu dans leur monde. Au contraire, le chaos ambiant prouve l'inverse, et un anti-Dieu recevrait une consécration bien plus certaine qu'un idéal transcendant toutes les réalités historiques.

D'où le juste propos de @Maverick : ou bien on retranche à Dieu les dispositions théologiques qu'on veut absolument lui prêter, mais dans ce cas Dieu n'est plus cette puissance totale qu'il serait agréable et propitiatoire de vénérer, soit on le retire du monde en le plaçant au-dessus avec le risque de rendre sa volonté strictement inexorable. En bref, le bon sens est sûrement la chose la plus mal répartie, à l'égal de toute unanimité sémantique de Dieu.
Après, pour être intègre, le corpus mathématique ou la physique ont été amplement sujets à des évolutions, à des extensions et à des remaniements, et c'est là toute la vitalité des sciences. Le problème n'est donc pas en soi que la définition de Dieu varie ; le problème tient plutôt à ce qu'elle n'ait aucune fixité partagée. Même certains hérétiques en mathématiques peuvent facilement être repérés par une production démonstrative moins abondante, et une opérabilité de leurs propositions moins fructueuses. Côté théologie, n'ayant pas cette norme évaluative, les propositions ne sont que des envolées lyriques, et, de même que jamais un coup de dés n'abolira le hasard, jamais un joli vers n'accouchera de Dieu. Et puis, le rasoir d'Ockham suffit à sa peine : on peut croire ou faire exister l'Amour sans avoir besoin de Dieu ou d'une entité supérieure. En fait, pour rendre les choses réelles, on n'a guère besoin d'autre chose que la réalité même. 😄

@Abderian, @Maverick, là est bien le constat. La perception varie entre les êtres humains. Définir Dieu revient à définir la foi. Est-ce vraiment possible, ne serait-ce que pour soi-même ?
Partant de là, Kant a proposé un point commun, qui a le mérite d'être simple et perceptible par chaque être humain. Certes, cela ne fait que reporter la définition sur d'autres concepts, philosophiques, la discussion est ouverte.
L'avantage de l'Amour est qu'il se trouve dans les grandes religions monothéIstes, entre autres, et reste congruent à la foi.
N'est-ce pas magnifique, humm ? 😋

Soit, mais il y a aussi des visions sombres et agoniques dans toutes les religions, et on n'aimerait pour autant guère en faire un Dieu Vengeur ou haineux. Alors s'il fallait se fier aux points communs et aux syncrétismes, et accepter déjà de valoriser les fois monothéistes au mépris des autres, on se donnerait déjà la division pour se faire battre et le fer pour bien se diviser.
Alors quand Kant démontre que Dieu est simplement possible, et qu'on peut déjà s'en contenter, il ne fait que justifier sociologiquement les tendances de tous les individus. Tendance qu'on appelle la foi, mais comme chaque croyance est différente, Dieu revêt en plus tous les possibles individuels et créatifs. Or, assez rapidement, l'excès de définitions et de configurations tue quelque part le concept même. Comme le film Mr Nobody : définir un être s'il a vécu parallèlement plusieurs vies achoppe sur le problème d'un être. Alors au fond, même dans le monothéisme, on n'échappe pas à la polyvalence du concept de Dieu... et sans même parler des saints, des patrons, des anges et des autres reliquats de polythéisme dans le catholicisme, on voit que l'idée même d'une convergence est un mythe solide. Voilà la possibilité réelle de Dieu : être mythique !
Ca te va comme définition @Maverick ? 😋

QED
😄

------------

citation :
Des candidates, dans la salle, pour la mise en pratique ? ?@Maverick Hey, cf. Kant et ses thalers : l'amour en idée est moins trébuchant que l'amour en pratique, mais d'aucuns trouveront finalement que l'être en idée est plus enrichissant que l'être en pratique, car, comme le dit le grand philosophe G. Moustaki, qui dit en avoir connu un rayon sur le sujet, finalement, ça ne lui a pas tant réussi, ni dans ses rêves ni dans sa liturgie, puisque ça le confine jusqu'au point final et ça abroge son idée même de liberté. Donc le problème, ce n'est peut-être pas de le mettre en pratique, mais d'être sûr de n'en faire point un Dieu qui condamnerait les malheureux comme Dieu le fait déjà par religion. "I lost my religion?" Ah, oui, on tient là une longue dissertation psycho-philosophique montrant à quel point on pourrait mettre l'un par l'autre. Et aimer l'amour comme on aimerait Dieu doit sûrement occasionner de douloureux décrochages, si bien que la santé suppose peut-être de rendre à Dieu ce qui est mythique et à l'amour... ce qu'est Meetic ? 😄 😋

@TatianaSpark , avant tout , bienvenue à toi et un vrai bravo pour ta présentation et ta lucidité sur toi - même : chapeau bas !

# Attirée par les chansons militaires différentes ? #
Super ...puisque " Celui qui ne marche pas au rythme cadencé du tambour entend une autre musique"

# L'homme a déjà tout...#
Bien sûr, puisqu'il n'y a aucune différence du nombre et qualités de fonctionnement de tes, nos neurones, de l'intensité de nos émotions, de nos rapports à l'illimité .... par rapport à ceux de nos plus lointains ancêtres.
Le reste est une question d'avancées des connaissances matérielles et techniques au fil d'un déroulé spatio-temporel ( au moment T sur un point précis de la planète) ... comme de l'évolution des "croyances " diverses qui unissent un groupe humain : dieux, philosophies, " La France aux français...." qu'elle dit, la Marine ... pas nationale .
Il n'y a pour moi qu'une seule et unique certitude absolue ... incontestable : je suis appelé à disparaitre ! C'est cette réalité qui me rend frère de l'inconnu/e dans la rue, de vous ici. ...Le reste, c'est la main de ma soeur dans la culotte d'un zouave !

Oui, Zadig, c'est toi qui a raison :
" Il faut cultiver son jardin ! " ( son être intérieur ...son individualisation )

Et pour répondre à ta question :
# Que voulez vous dire par le fait que je l'ai déjà ?#
Manifestement, ton terreau est fertile !
Bises

Bonjour.
J ai ete occupee ces jours la.
Hier j ai eu 21 ans.

Joyeux anniversaire @TatianaSpark ! 😄

A ces âges, ça compte encore beaucoup !

Bonjour Tatiana spark! Merci pour cette confidence que tu nous fait. Pour quiconque a un intellect qui fonctionne rapidement et bien, cela peut procurer un certain plaisir que de jouer avec.Je me suis moi même délecter plus d'une fois d'analyser les choses et d'en tirer de bien belles théories :). Je pense qu'avec cette propension à faire fonctionner son cerveau tout le temps pour mille et une questions, de la plus superficielle à la plus profonde, on fini par atteindre le coeur des choses, arrivé à la dernière enveloppe de l'oignon, on essaie de creuser encore pour voir ce qu'il y a derrière.... une fois que les vérités concrètes, les structures rationnelles ont été mises à jour, il se peut que tu ressentes de l'ennui ou en tout cas un appétit inssasiable pour les nouvelles choses inasouvit. Tu n'est pas seule dans ce cas là :), je le suis aussi.
En ce qui concerne Dieu, peut importe la définition qu'on lui donne ou le sens, qu'il soit dogmatique ou pas, la réalité des choses selon moi est que depuis tout temps l'être humain a besoin de croire, de se trancender, il a besoin de réponse à l'inexplicable, aux questions existentielles, à sa condition humaine.Nous sommes des chercheurs de vérité et plus précisément d'absolu, un absolu rassurant, un absolu guérisseur, un absolu compréhensible et non pas une relativité discontinue, violente et vide de sens. La spiritualité permet de s'élever, d'appréhender le monde différemment, sa dimension dépasse les limites de notre mental, nous questionne sur l'ouverture du coeur, l'émotionnel mais aussi sur l'âme :)

Merci pour vos souhaits.

Je vous remercie de votre souhait.

Spark.. je connais se pseudo 🤔
Tu a fait ub tour sue zebra avec les même questionnement je crois 🤔
Je suppose sue tu a du arpenté plusieurs forum ?

Si oui, qu'a tu tiré de tout tes échange sur les réactions des gens face a ses questionnement la ?

@TatianaSpark - N'oublie pas que l'infini peut être borné (donc limité).
Si tu prends l'interval ]0,1], il comprend une infinité de nombre mais il est pourtant borné (limité par les nombres 0 et 1).
Cependant il existe une bijection entre cet esemble borné ]0,1] et l'ensemble [1, +oo [ (illimité + l'infini).
Cette bijection est représentée par la fonction qui pour tout nombre x de l'intervalle ]0,1] est définie par f(x)=1/x sur [1, +oo [

L'inverse de l'intelligence étant la connerie, on peut en tirer la conclusion suivante :
- Soit l'intelligence est infinie mais bornée et alors la connerie est infinie et illimitée
- Soit l'intelligence est infinie et illimitée alors la connerie est infinie mais limitée