Phillipe Guillemant : "Il faut décloisonner la recherche scientifique "

@Atomic-Circus - un autre exemple intéressant (présentation faites par Julien Bobroff - chercheur au CNRS) pour vulgariser ce qu''est la physique quantique auprès du grand public avec une équipe de recherche qui inclus des physiciens, des sociologues, des graphistes, des designers ...
La physique quantique est difficile à appréhender (Exemple: Matière pouvant être dans deux états différents ou deux endoits différents àun même instant)

Dans la vidéo ci dessous (Elle dure 2H), à partir de la 48 eme Minute Julien Bobroff explique son initiative de mettre en place des équipes multi-disciplinaires pour mieux vulgariser le sujet

voir la vidéo

@Atomic-Circus - La physique quantique est vraiment diffcile a appréhender. Il faut accepter de lutter contre son cerveau pour le faire.
De nombreuses théroies (parfois simplement pour manipuler des groupes de personnes) plus ou moins farfelues disent se baser sur la science et plus particulièrement sur la physqique quantique.
Pour moi, il est donc important de vulgariser la physique quantique pour que chacun puisse garder son libre arbitre.
La physique quantique a mis en évidence que nous savions peu de choses sur notre univers et que nous avons encore beaucoup de choses à découvrir (qui pourraient être très surprenantes voire deconcertantes) . Beaucoup d'hypothèses émergent mais aucune n'a encore été vraiment prouvée par une démarche scientifique.

Un point sur lequel je suis d'accord avec P. Guillemant est qu'aujourd'hui la science est orientée par les grands groupes internationnaux les plus riches . En France, depuis un certain nombre d'années , nous avons quasiment abandonné tout ce qui est recherche fondamentale (recherche fondamentale qui était publique)

Concernant la question du temps (le temps existe-t-il ?), je te recommance cette vidéo d' Etienne Klein
voir la vidéo

... Et rien n'empeche de vivre hors du temps. J'expérimente et ce n'est pas désagréable.

"Très à l'ouest" comme conception de la rétrocausalité... L'Occident a encore beaucoup à apprendre. (Je préfère nettement ce que fait Alain Aspect.)

Sans préjuger du sujet de ce fil, j'ai beaucoup de mal avec l'Unadfi. Je les trouve très empreints de morale chrétienne et il me semble qu'ils ont tendance à condamner les formes de spiritualité qui ne vont pas dans leur sens... Si on les écoutait, les cours de yoga et l'intérêt pour le bouddhisme seraient des symptômes de démarche sectaire alors qu'ils semblent indifférents à ce que peuvent faire les religions "instituées" (enfin, les sectes qui ont réussi, quoi). Pour moi, l'UNADFI c'est avant tout un rempart pour la partie spirituelle de la norme sociale et ça me dérange beaucoup...

En effet, les religions en ce qu'elles sont "instituées" ne font pas l'objet de surveillance, hormis de leurs dérives, tout comme les mouvements.

Dans les faits, elle présente au moins l'avantage de la prévention et de la circulation de l'information mais aussi de l'accueil des victimes.

Je ne pense pas que l'UNADFI condamne la pratique du yoga ou de toute croyance. Toutefois, elle alerte sur les dérives potentielles de celles-ci (dont les religions font partie) ou de tout mouvement.

S'agissant du fond, l'article, relayant lui-meme un article de Nice Matin, ne fait que mettre en lumière ce qui peut se cacher derrière un discours scientifique visant, par exemple, à "décloisonner la recherche scientifique".

En soi, le discours tenu peut tout à fait être convaincant, voire même sembler honorable dans sa forme, alors même que l'intention est d'amener un auditoire vers des pseudo-sciences en surfant sur la vague complotiste / conspirationniste, par l'emploi d'un argument d'autorité (degré de crédibilité en rapport avec un domaine d'expertise).

Et c'est ce que cet article, relayant lui-même un article de Nice Matin, met en lumière, il me semble.

Pour le coup, le danger est bien celui de l'instrumentalisation du discours pour susciter l'adhésion et non l'UNADFI relayant une information, permettant d'exercer son sens critique.

En tout cas, c'est ce que je pense.

@Gloomycetol - A ma connaissance, mais je me trompe peu être, la théorie développée par Carlo Rovelli n'a encore était étayée par aucune expérience scientifique. Si elle sucite beaucoup d'intérêt, pour ce qui me concerne elle reste dans le domaine des hypothèses à confirmer ou infirmer