Auto-diagnostic sur internet ou syndrome du malade imaginaire ?

citation :
Il pourrait s'agir d'une vidéo dont le fond et la forme font que énormément de personnes puissent s'y identifier...et acheter la formation
Cette effet est connu sous le nom d'effet Barnum : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Effet_Barnum

Je n'ai pas connaissance de "gourou" et ne compte pas en chercher mais je pense qu'il est important de connaitre certain biais de pensée comme l'effet Barnum, afin de ne pas suivre et croire aveuglément ce que quelqu'un dit.

@Laurent...

Je serais toi je ne ferai aucun test en ligne. Tu vas juste te faire bouillir les neurones pour rien et fausser ton test par dessus le marché.
A propos des vidéos de "gourous", tu vas en trouver des tas !
Mais néanmoins j'ai vu une vidéo d'un certain Carlos Tinoco, sur les conseils de ce forum d'ailleurs, et il faut admettre qu'il vise très juste.
Ca te changera de JSF.

Et attention à l'effet Barnum comme disait @Fropop !

Je trouve ton sujet vraiment intéressant, car lorsque l'on découvre son « trouble » (attention, je pose de grosses guillemets sur le mot trouble car selon le diagnostique ça n'en ai pas, mais c'est pour essayer de ne pas faire de pavé et dans l'espoir de rester générique) on est sujet 1. A l'effet barnum 2. A l'auto apitoiement et je trouve que beaucoup de « gourous, youtubeurs, blogueurs » profitent énormément de ces biais. Donc je resterais très sceptique à l'encontre de ces personnes et comme conseillé par @Glorfindelendil j'aurais plus tendance à m'appuyer sur une approche scientifique pour comprendre un diagnostique surtout lorsqu'il s'agit de psychologie et/ou de comportement, car il y a vraiment de tout dans ce domaine avec parfois des conséquences néfastes ! D'une manière générale ce que l'on trouve sur la toile est plutôt à prendre avec des pincettes, alors pourquoi faire exception dans ce cas ?!
Donc dans ton cas @Laurent... le conseil utile à donner, je trouve, serait de consulter un professionnel du sujet en qui tu as assez confiance, lui pourra te renseigner et poser un diagnostique.

Bonjour Laurent,

La magie de l'Internet et notamment de Youtube, c'est que tout le monde peut y écrire ou publier une vidéo.
J'ai moi-même tenu un blog, publié 300 articles, sans aucun contrôle.

Moi aussi j'ai découvert ma douance de ma même manière
Et mes chaînes de référence sont ces deux là : "L'université de hauts potentiels" de Sigfried Cey et "Une psy à la maison".
Mais j'ai regardé des centaines d'autres vidéos beaucoup moins convaincantes.
Pas facile en effet de trouver une chaîne Youtube "fiable"

C'est un avis personel mais ces deux là me semblent les plus sérieuses.
Une psy à la maison est une psy de formation, elle même HP. Elle a fait le choix de ne pas lire les livres dédiés aux hauts potentiels et de présenter sa propre analyse, basée sur sa connaissance universitaire, son expérience de psy et son expérience en tant que HP.
Sigfried Cey n'est pas un psy. Lui même HP et père d'un HP, il a suivi plusieurs formations (PNL, Hypnose, neurosciences, etc) et s'est beaucoup documenté. Au travers de sa chaîne et de son activité d'accompagnement de hauts potentiels, il commence à avoir une expérience pratique importante également. Souvent, un ne présente pas son avis mais le résultat de ses recherches. Après, chacun peut se faire son idée de savoir si cette approche lui convient.

A titre personnel, j'ai regardé l'intégralité des 300 vidéos gratuites de l'université des hauts potentiels et un grand nombre de vidéos également de Une psy à la maison. Et ça m'a beaucoup aidé à mieux me connaître.

S'agissant de la vidéo de "test de QI" de Sigfried Cey, elle décrit les critères résentés par Monique de Kermadec, l'une des psy de référence en france sur les HP, dans son livre sur les adultes surdoués. J'ai aimé cette vidéo, qui m'a permis de découvrir ma douance, car elle présente les traits de comportement généralement observés chez les hauts potentiels. Chaque personne est différente donc on ne se retrouvera pas dans chaque critère, mais ces critères sont ceux que j'ai retrouvé dans tous les livres dédiés aux hauts potentiels que j'ai lus, ainsi que dans l'entretien qualitatif réalisé par ma psy quand j'ai passé le test.

@What
éh béh ! à peine arrivée, t'en as des choses à dire, dis donc.

citation :
@Cri-cri le 29 avril 2021 à 11:06

merci pour ton avis tranché, éclairé et éclairant, et pour le défrichage.
J'ai vu très peu de vidéos sur le sujet, donc rien à apporter de ciblé à ce niveau-là.

Une question quand même:
"La Chaîne du Soleil" ( j'espère ne pas écorcher le nom) tu connais ? Je crois que c'est la chaîne YT d'un service de psychiatrie spécialisé en HPI ( unique sercice comme celui-ci en France) , qui s'est monté à Marseille dans je ne sais plus quel contexte.
J'ai vu le début d'une vidéo, ça me semblait pas mal du tout. Approche carrément sicentifique par contre semble-t-il (= propos étayés par études médicales, neuropsy notamment ).. Un lien avec Cécile Bost je crois.

@Roth, à moins de vouloir passer quelques jours en thalasso, je ne trouve rien en tapant "chaîne du soleil" sur YT. Désolé.

@Cri-cri Cool pour ces avis sur les chaînes. Je pensais que je connaissais tout mais il me maquait Franck Ramus et Nicolas Gauvrit, et Docendo Discimus. Sinon, d'accord sur tes avis.
Sauf pour Tinoco que je trouve vraiment terrible, et son hypothèse me parle de façon insensée, comme s'il mettait enfin les mots sur ce que je ressentais. Et son érudition dans tous les domaines des sciences humaines apporte vraiment ce qu'il manque aux autres (je suis partisant du dialogue entre les disciplines). C'est vrai qu'il se dit psychanaliste et souvent, c'est pour moi un problème. Mais d'après ce que je comprends de lui (j'ai lu ses bouquins) et de ce que je connais de la psycho, il a une approche plus existentielle (analyse existentielle de Biswanger ou thérapie existentielle de Yalom). C'est peut-être une extrapolation de ma part. Mais comme ça, au ressenti, humainement, si je devais rencontrer un.e de ceu.lle là, c'est avec lui que j'aimerais papoter.
Et je mets aussi une "toute pourrie" à Université des Hauts Potentiels, ce mec est imbuvable.

Du napalm ? 😨
Oh mais je croyais que les HPI étaient bienveillants ?

@Salma être gentil dans les faits ne dispense pas d'avoir des envies de tuer.

@Sakura, dans les faits, surdoué, HP, HPI, HQI, c'est synonyme et ne relève que d'une seule et unique définition, la seule reconnue par l'OMS : un QI>130 sur les échelles de Wechsler, les tests psychométriques de référence dans le monde.

Je conçois tout à fait que voir les choses ainsi peut paraître réducteur, mais c'est la seule façon de ne pas se perdre en conjectures selon moi. Ce que la multiplication des termes contribue fortement à faire d'ailleurs.

Pour moi, toute personne dépassant les 130 (c'est à dire ayant un QIT entre 130 et 160, au-delà, l'outil n'est plus adapté) est surdouée d'office. Peu importe l'interprétation de l'anamnèse d'un psy, vu que ça n'est par défintion qu'une interprétation. D'où ma position claire sur le sujet: je m'arrête à la défintion scientifiquement admise du terme (donc au-dessus de 130, forcément surdoué, ce qui ne veut pas dire qu'en dessous ça n'est pas le cas). Ce qui n'est pas sans me poser problème vu que je me suis reconnu dans pas mal de caractéristiques habituellement attribuées aux surdoués et non dans l'intelligence.

Mais pour te rassurer, ne faisant confiance qu'en la science pour ce qui est de toucher du doigt le vrai, il ne s'agit là que d'une position qui n'engage que moi et d'autres surdoué(e)s (dont quelques un(e)s ici) ne la partagent pas. Ce qui ne me pose pas de problème. Ce qui me pose un réel problème par contre est de voir des individus profiter de la fragilité des autres pour faire leur beurre en surfant sur le flou (quand ils ne le créent pas) autour du surdon.

Je comprend très bien ton point de vue , ça permet un "classement " bien plus facile entre surdoués et ceux qui ne le sont pas. C'est une approche très scientifique .
Mai psychologiquement, il y a quelque chose que je retrouve ici au niveau de l'hypersensibilité, de l'empathie.... que je doute de retrouver chez goering et ses collègues... du coup, pour toi, les caractéristiques que l'on attribue aux surdoués ne sont donc pas fondées ? (Je pose la question, tout cela est très récent pour moi et je n'ai pas encore d'avis sur la question. Simplement, je me suis reconnue dans ces caractéristiques, alors que pour le QI...ben je n'en sais rien au final si j'ai plus de 130 ou pas ...).
J'ai vu qu'il y avait un débat aussi' sur les PN , peuvent t'ils être HP ? Quand on prend les caractéristiques que l'on donne aux HP , il paraît évident que ce n'est pas compatible. Pourtant, je suis persuadée que nombre de PN sont extrêmement intelligents.

Je crois que la définition de HP reste encore trop vague .... suivant qui l'étudié, ce sera vu différemment (psychologue, psychanalyste, neurologue.... YouTube 😂...).

citation :
@Cri-crile 30 avril 2021 à 15:15 o @Sakura, dans les faits, surdoué, HP, HPI, HQI, c'est synonyme et ne relève que d'une seule et unique définition, la seule reconnue par l'OMS : un QI>130 sur les échelles de Wechsler, les tests psychométriques de référence dans le monde.

Je conçois tout à fait que voir les choses ainsi peut paraître réducteur, mais c'est la seule façon de ne pas se perdre en conjectures selon moi. Ce que la multiplication des termes contribue fortement à faire d'ailleurs.

Pour moi, toute personne dépassant les 130 (c'est à dire ayant un QIT entre 130 et 160, au-delà, l'outil n'est plus adapté) est surdouée d'office. Peu importe l'interprétation de l'anamnèse d'un psy, vu que ça n'est par défintion qu'une interprétation. D'où ma position claire sur le sujet: je m'arrête à la défintion scientifiquement admise du terme (donc au-dessus de 130, forcément surdoué, ce qui ne veut pas dire qu'en dessous ça n'est pas le cas).



faute de mieux, même postion, même si sur le fond, ça me pose quand même problème, sans que je sois capable d'exprimer réellement ce qui me gêne.

citation :
Ce qui n'est pas sans me poser problème vu que je me suis reconnu dans pas mal de caractéristiques habituellement attribuées aux surdoués et non dans l'intelligence.

Me manque le contexte, peut-être, mais je ne saisis pas bien ce que tu veux dire par là.
A moins que ce soit là juste le reflet de l'effet Dunning-Kruger ?

citation :

Ce qui me pose un réel problème par contre est de voir des individus profiter de la fragilité des autres pour faire leur beurre en surfant sur le flou (quand ils ne le créent pas) autour du surdon.

idem. cf mon message d'après le tien, où je ne n'avais pas encore lu celui-ci.

@Cri-cri
Merci pour le lien, ce tableau est effrayant.
N'est-ce pas ici qu'intervient la distinction HPI/HPE ?
D'aucuns se récrieront qu'elle n'est pas scientifique peut-être ? J'entends d'ici les "taïaut" à la science molle...
Mais quand même !! Comment expliquer que, comme le dit la rédactrice, intelligence et sens moral ne soient pas corrélés ?
Peut-on faire l'économie de la notion d'intelligence émotionnelle et humaine ?
Sinon par quel concept la remplacer ?

@Salma, tu me mets dans l'embarras. C'est la question que je redoutais.

Comme dit plus haut, je n'ai confiance qu'en la littérature scientifique et il est des termes employés de ci de là qui n'y sont tous simplement pas présents.

Je ne peux pas faire plus édulcoré. Parce que je comprends tout à fait qu'on puisse se reconnaitre dans un profil qui écarte l'intelligence en gardant toutes les caractéristiques (vraies ou barnumesques) qui lui sont associées, vu que jamais je n'ai pu penser un seul instant être doté de telles capacités. Il m'a fallu passer les tests pour le croire. Et encore, c'est toujours pas gagné.

Voilà pourquoi j'encourage les gens à les passer. Ça ne peut être QUE bénéfique à terme selon moi, quel qu'en soit le résultat.

Concernant la définition de l'intelligence, celle qui fait consensus est celle de Piaget: une capacité d'adaptation à un milieu, de résolution de problèmes nouveaux et je sépukoi.

Pour le reste, il serait peut-être plus judicieux de parler de compétences.

Howard Gardner a du plomb dans l'aile avec sa "théorie" des intelligences multiples.

Pour dernier exemple, le QI d'Edmund Kemper était estimé entre 140 et 145 et son empathie et son intelligence émotionnelle lui ont permi de tuer et violer une douzaine de jeune filles en toute bienveillance.
On peut être très intelligent et être une pure ordure. Ça n'est pas incompatible, l'Histoire et les faits divers le montrent.

Je crois juste que selon son histoire, on aura une vision plus ou moins idéalisée de l'intelligence. Je comprends ce que tu veux dire et moi aussi je ne vois pas comment c'est possible. Seulement ce en quoi que je crois n'est pas la réalité, ma part de subjectivité et mes valeurs parasitant inévitablement mon regard sur l'espèce humaine.

@Sakura, tu as parfaitement résumé ma pensée.👍

Le DSM IV, c'est le "manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux", sur lequel se basent un certain nombre de professionnels de la psychologie. Il évolue avec le temps, d'où le chiffre (romain) accolé. Il me semble que l'homosexualité a été selon ce manuel considérée comme une pathologie mentale. Le DSM-V, le plus récent, ne parle pas de "pervers narcissique", mais de "troubles de la personnalité narcissique". Mais cela ne veut pas dire que cela n'existe pas, surtout de par le fait qu'un schéma semble clairement exister au niveau des actions, profils et méthodes des individus que nous assimilons/identifions comme tels.

justement @Salma, je m'appretais juste à une minuscule intervention pour vous faire remarquer que LA SCIENCE, n'est pas que la science quantitative, mais qu'il existe tout un pan de science qualitative. Ce n'est pas parce que quelque chose ne se mesure pas qu'il n'éxiste pas.
[je ressors]

@Salma, il ne s'agit pas de légitimité. On peut être légitime à parler de n'importe quoi.

Il s'agit en ce qui me concerne de choisir à la méthode qui me semble la plus pertinente possible afin de comprendre le monde dans lequel je vis. Et c'est la science.

Pour d'autres, ce sera autre-chose.

Concernant le HPE, voici une vidéo qui tente de décrire ce profil (créer par Raymonde Hazan, dont je parle brievement plus haut) au travers de l'analyse scientifique, celle à laquelle j'accorde le plus ma confiance donc:

voir la vidéo

@Roth, absolument. Brievement il peut s'agir tout simplement qu'une histoire de référentiel. Et comme tout le monde a tendance à projeter ses propres caractéristiques sur les autres (je suppose du coup, ah ah), on peut passer sa vie dans l'ignorance totale de cette particularité. Ce qui fut mon cas.

Je me dis bien souvent "si les gens savaient, ils n'en feraient pas tout un plat". Et tant qu'on est dans ce schéma de pensée, difficile de réaliser.

@Ambre31
Nous sommes bien d'accord.
Sous mes innocentes questions se cache un féroce parti pris 😈

Désolée pas le temps de développer ici, mais la science quantitative nie la subjectivité du chercheur (qui la façonne pourtant, cf. par exemple les travaux de Bruno Latour - La science en action) alors que la qualitative la reconnaît et développe d'autres méthodes comme la triangulation (croiser différents regards sur le même objet, que ce soit avec le savoir théorique, d'autres chercheurs, les acteurs observés eux-mêmes, etc.).

@Salma, un parti pris sain, en contre pied du mien.😉

Les sciences cognitives et les neurosciences arrivent en renfort ces dernières années et bien qu'elles soient encore jeunes, elles ont déjà dégagé des concepts fallacieux issus des premières tentatives historiques de compréhension du fonctionnement humain, à commencer par la psychanalyse, accrochée aux bancs des FAC de psycho françaises aussi sûrement qu'une moule à son rocher.

Une science ne peut reposer sur du sable, auquel cas elle est condamnée à échouer dans la compréhension de ce qu'elle étudie. Un science humaine ne signifie pas qu'elle doit garder une composante humaine pour être efficace, au contraire du soin. Et là, il ne s'agit pas ici de soigner mais de comprendre, ce qui est absolument différent.

Je pense que c'est pour cela que ma position peut paraitre un peu trop acidulée, par malentendu. 😉

citation :
Ambre31le 30 avril 2021 à 17:18 citation :
Et je m'étonne aussi de votre besoin de cases si identifiées, ici ou justement on se plait à se considérer hors "normes" ?.

"hors-normes" c'est une case, par opposttion à "norme" 😄

Quant à ne pas vouloir rentrer dans une case ... c'est vrai pour une partie des gens ici, pas tous.
L'intérêt de pouvoir poser une case ( sans forcément rentrer dedans) c'est aussi à la fois par identification - à cette case - mais aussi par opposition, différenciation, à une (ou d') autre (s) case (s). C'est donc doublement instructif.
Quand tu cherches des réponses, une case peut permettre d'élaguer le champ des réponses. Et quend bien même tu ne cherches pas de réponse, la case peut toujours éclairer sur certains points.

@Ambre31, je n'ai pas de position idéologique sur la question, juste épistémologique. J'estime à titre personnel que si une science ne parvient pas à écarter un maximum de subjectivité de ses acteurs dans ses protocoles de recherche, elle est inefficace.

Seulement voilà, relayer des idées fausses et absolument considérées comme fausses par la communauté scientifique sur ce sujet, composée de chercheurs de toutes obédiences, relève pour moi au mieux de l'incompétence, au pire de l'escroquerie.

Dire que les surdoués sont forcément bienveillants relève plus d'un fantasme que d'un quelconque désir de vérité. Vu que c'est factuellement faux.



Et dans ma liste des "pas bien", c'est ça que je pointe: soit une vision idéalisée d'un concept mal maitrisé (auquel cas ça n'est pas bien grave), soit de la malhonnêteté pure.

Je n'ai rien à défendre, les gens sont libres d'aller "où" ils le souhaitent.

Ici se pose un point de vue qui, s'il dérange (et je peux le comprendre), suffit à ne pas être pris en compte.

@Roth et @Cri-Cri, je ne suis pas "dérangée" par vos points de vue. Je me permettais juste de leur proposer un reflévité épistémologique différente (et non pas idéologique).
Ce qui est intéressant dans un débat, c'est quant il y a débat, sinon on s'ennuie 🙂.

@Cri-cri j'ai bien aimé le lien sur le sentiment d'injustice. Tout à fait clair.
Et pour rebondir sur les nazis HP, ça ne m'étonne pas. Je pense à Jeff Bessos qui exploite de façon éhonté ses employés. Et qui pense coloniser la lune en laissant pourrir la Terre au lieu de lever le petit doigt pour améliorer les choses.

@paradox, tout ce que je vois et que le QI n'est pas corrélé à la morale. Ce qui me parait logique si l'on considère l'apport de l'acquis dans la personnalité d'un individu. Son éducation, sa culture.

Oh ben si on ne peut se parler que si on est d'accord, moi je m'en vais, hein 😉! Désolée, je manque parfois de mises en formes 🙁.

Il me semble que le fait qu'une personne relaie des affirmations erronées n'engage pas la légitimité de la science à laquelle elle appartient. C'est son propos à elle qui ne tient pas, elle est donc réfutable, voilà tout, or la science quantitative / positiviste est justement par principes reproductible et réfutable, c'est comme cela qu'elle avance ... Et d'autres approches épistémologiques considèrent que pour avancer, justement, il faut se confronter au savoir des acteurs, ou d'autres disciplines, pour être capable d'appréhender la complexité. Le positivisme a ses limites, il a besoin de normes, de catégorires, de cases, de découper les éléments. Or pour les appréhender la compléxité de notre société, d'auitres approches peuvent petre utiles, pour dépasser ces limites, croisant les intelligences ( de toutes sortes) et les perspectives scientifiques ou d'acteurs. Elles permettent d'étudier ce qui se joue entre les cases, entre les instant t, dans le mouvement, dans le vivant. Bon je m'arrête...

@Roth, non mais j'ai fini hein. Je suis même allé plus loin que ce que je voulais en dire au départ.

Comme je l'ai dit, je n'ai rien à défendre et reçois les autres opinions comme des éléments supplémentaires à moudre dans mon moulin de compréhension.

@Ambre31, ben je crois qu'on est d'accord, seulement on emploie pas les mêmes codes. Mon approche aride est peut-être difficile à appréhender (ça ne serait pas la première fois), j'en ai conscience donc j'en tiens compte.

citation :
Il me semble que le fait qu'une personne relaie des affirmations erronées n'engage pas la légitimité de la science à laquelle elle appartient.

Cependant, celle qui a inventé le concept de HPE n'appartient à aucune discipline scientifique. C'est juste une youtubeuse, autoproclamée surdouée et psychanalyste. Le problème est que ça a fortement diffusé sur le web, jusqu'à être repris par des cliniciens peu regardant sur le contenu auquels ils adhèrent. Je trouve ça fou et effrayant pour tout dire.

Ah ben du coup j'ai pas fini...

Si l'on veut parler de sciences et de QI, alors on ne parle pas de la même chose. La seule chose que les tests de QI mesurent "scientifiquement", c'est la capacité de quelqu'un à répondre à des questions incluses dans les tests en question.

La conception des tests n'a en effet rien de scientifique, tout comme la plupart des "principes" qui servent de base aux soi-disant sciences psychologiques.
Si vous avez besoin d'éléments de preuves de tout ceci, demandez-vous d'abord pourquoi des personnes de certaines origines ethniques, culturelles ou sociales réussissent généralement moins bien les tests de QI (et si vous pensez que c'est parce qu'elles sont moins intelligentes, alors il vous faudra vérifier votre "intelligence émotionnelle" ;) )

Une excellente étude de 2012 a d'ailleurs bien explicité le problème de la mesure de l'intelligence, et elle est l'oeuvre de spécialistes du cerveau. Je vous la recommande. Une petite citation de l'un des auteurs, au passage : «Les résultats réfutent une fois pour toutes l'idée qu'une seule mesure de l'intelligence, telle que le QI, suffit à saisir toutes les différences de capacités cognitives que nous constatons entre les personnes». Et il ajoute «Il a toujours semblé étrange que nous aimions appeler le cerveau humain l'objet connu le plus complexe de l'univers, mais beaucoup d'entre nous sont toujours prêts à accepter que nous puissions mesurer la fonction cérébrale en effectuant quelques soi-disant tests de QI, "

L'étude est là (en anglais, of course, mais vous pouvez toujours la passer à Google Translate).

Sinon un papier de vulgarisation
En VO : https://www.popsci.com/why-iq-is-flawed/
Traduit par Google : https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=fr&u=https://www.popsci.com/why-iq-is-flawed/

Just my 2 euro cents.... ;)

@Roth, c'est bien le sujet, montrer avec d'autres pespectives plus de dimensions de l'objet qu'on regarde.

@Cri-Cri, et sinon, du coup ... "l'arridité" des propos que l'on reconnaît toi et moi, serait-elle une caractéristique HP? Allez je sors pour de vrai (il était temps 😉)

Et merci @Merlin, je t'attendais un peu là, j'avoue 😉.

Ce qui est sûr, c'est que ça peut vite devenir chiant à lire tout ça... Comme si vouloir faire la preuve de la preuve de la preuve ternissait un peu l'étincelle si étincelante qu'elle donna un jour l'envie de la saisir, comprendre (le pied), mais aussi d'inspecter toute étincelle d'un air suspect 🙁

@Ambre31

précision au cas où:
mon point de vue n'avait pas le but particulier d'être polémique, ni même spécialement sur le sujet qu'on évoque ici. C'était juste pour dire que ça c'était un point de vue, mais pas, pour moi, ce que j'avais écrit avant.
Histoire d'éviter, j'espère tout malentendu.

citation :
@Juliette...le 30 avril 2021 à 19:01 o Ce qui est sûr, c'est que ça peut vite devenir chiant à lire tout ça

qu'entends-tu par "tout ça" ?

Je me disais plus tôt,qu'incidemment, ce qu'on disait rentrait sans doute pile dans ce qui pourrait être qualifié de masturbation intellectuelle, en parliculier par des non HPI.
Mais en pensant à ça, je m''étais arrêté à avant ce qui semble être passé à un débat sur qualittafif / non qualitatif, subjectif / non subjetif. Je ne sais pas si c'est de cette partie-là que tu parles, de celle d'avant, ou du toui.

@Juliette... Si tu pars du forum, laisse-moi un moyen de contact ! :/

@Merlin je n'ai pas de contre-argument en tête à te présenter.Mon sentiment, mon point de vue, par contre, c'est que tu te plantes.
Sans même chercher bien loin: s'il n'y avait pas un minimum d'univeralité, comment expliquer que des individus d'ethnies/ peuples /culture ( rayer la mention inutile ou en rajouter une autre) différentes puissent trouver un moyen de ( - voire - un langage ?) leur permettant de communiquer sans avoir la même langue ? C'est pourtant le reflet d'une forme d'intelligence.

citation :
@Juliette...le 30 avril 2021 à 19:16 o Je ne sais pas exactement, mais ce que je ressens, et qui m'énerve, voire me blesse un peu, c'est une impression de remise en cause du fait que cohabitent magnifiquement ici des profils testés et non testés. Alors, je l'avoue, ça n'était pas vraiment, explicitement le sujet, mais c'est ce que JE finis par ressentir. Désolée d'être intervenue sur un smple ressenti...

J'ai pas cette impression-là, donc un truc a vrament dû m'échepper !

Le seul truc vraiment polémique, en dehors du fait qu'il puisse y avoir un biais humain dans les sciences qualitatives ( mais n'est-ce pas là aussi le principe et ce qui en fait leur force autant que leur faiblesse ? On peut toujours aussi avancer aux sciences quantitatives, qu'aussi solides qu'elles paraisent, leurs fondements reposent sur des postulats, donc pas de vérité en tant que telle à la base), que j'ai vu apparaître c'est ce qu'a dit @Merlin, et c'est de toutes façons pas une attaque personnelle, mais une considération, ou une démonstration, d'ordre général.

@Merlin arf 😄

citation :
"Juliette...le 30 avril 2021 à 19:33 o
et voilà que tu relances le débat du subjectif / objectif..
Tu ne peux pas être "pas vraiment testée". C'est ou testée, ou pas testée 😉
Ce qui ne changera rien (enfin j'ose espérer).au fait qu'on t'aime bien (enfin j'ose espérer aussi ) ou pas.
Le principe c'est aussi davoir des doutes avant test, parfois de moins en moins, et aussi après le test, même s le test a montré un HPI


En soi le test ne change rien, la preuve @Merlin pourra toujours se faire tester à l'endroit, à l'envers, en français ou en népalais, le test pourra toutjours ben dire ce qu'il veut, @Merlin aura toujours tort sur ce qu'il a dit tout-à-l'heure 😂 Si c'est pas la preuve de l'universalité de l'intelligence ça ?

Moi aussi. Il démontre que l'humour, tout subjectif qu'il soit, peut clore un débat en beauté 🙂.

Diantre, c'était le débat du jour. Voire les débats et discussions entremélées. J'ai pris beaucoup de plaisir à lire tout ça.
Et j'adore quand les contradictions se résolvent dans la discussion sans les anihilées. En vrai, je trouve qu'on est plus dans la complémentarité que la contradiction. Une jolie dialogique (quand des phénomènes sont à la fois contradictoires, antagonistes et complémentaires).
C'était passionnant, passionné, pertinent à plein d'égard, tortueux, au fond des choses, avec des rebondissements conséquents, appliqués ou sautillants, des interventions dédramatisantes, rigolotes ou pleines de sain recul. Bravo à vous.
Ça peut être cocasse de voir la réaction d'un non HP qui lirait ça. Héhé ! Je nous imagine autour d'un verre dans un bar et moi, je regarde la tête du barman qui vous écoute, c'est pour ça que je suis pas trop intervenu, spectacle saisissant.

Pour commencer par le sujet premier du fil, je ne suis pas testé, je me suis posé beaucoup de questions en comprenant mes accointances avec la douance sur le net et j'ai arrêté de douter en venant ici, en en causant et qu'on m'a dit au bout d'un mois "c'est bon, arrête de te poser la question, on t'a reconnu".
Et y a pas longtemps, j'ai fait pour m'amuser un dizaine de pré-tests proposés par un HP sur le net et mon score était à chaque fois bien haut, sans être exeptionnel. C'était juste un peu plus complexe que les jeux du Journal de Mickey. Au pré-test Mensa, j'ai eu : essaie voir le vrai test, tu as de grandes chances. Pour l'instant, c'est pas dans mon programme de faire ça avec un psy, à quoi bon ?
Mon problème c'est surtout la rapidité mais ça c'est dû aux hallucinogènes dont j'étais friand plus jeune. Ça a dû me ralentir le cerveau mais j'avoue que c'était un des buts, ça repose. Et c'est tellement pratique pour la déconstruction. Je diverge, pardon.

Sinon, elle est bien la vidéo sur le HPE. @Cri-cri merci.
D'ailleurs à ce propos, je fais un peu du boudin, là. 🙁 . Dans ce brouhaha masturbatoire, jouissif et débridé, personne n'a relevé ma question/hypothèse sur le HPE ( -- Ben oui, me répondrez-vous, tu n'es pas dans la discus', tu passes ton temps à observer le barman ! 😛) .
Pas grave, je profite du blanc pour réïtérer pendant que le barman remet une tournée (cri-cri, reviens ! un dernier pour la route) :
Question sur HPI, HPE : c'est peut-être juste un fort QI, tout ça tout ça, mais le parcours de la personne la dirigerait vers une intelligence cognitive, une intelligence émotionnelle ou les deux. ( ? )
Allez, dites moi si c'est pertinent ou pas !
Ou bien le THPI (ça existe, ça ?), c'est celui qui est tellement HPE qu'il maîtrise à fond ses émotions et qui paraît froid ou insensible. 🙄 Je m'égare, là.

Et à propos du PN. Peu importe le nom qu'on lui donne, (le DSM change souvent les appellations. Et 'pervers', c'est trop connoté), ce sont des gens blessés profondément dans leur dimension narcissique, dans l'image d'eux-même, etc. Des trucs enfouis bien profond dans l'inconscient. Couplé avec une certaine malignité (tendance à faire le mal en se servant des ressources de l'intelligence et de l'imagination), ça fait des ravages. Ils sont malades mais ne se rendent pas compte qu'ils sont malades.
C'est juste, non ?

Et pour finir, à propos des tests, il y a l'histoire des profils homogènes (bons dans tout) et des profils hétérogènes (bons dans des trucs et pas d'autres). J'ai lu que c'est surtout les hétérogènes qui ont du mal à s'assumer, qui présentent un syndrome de l'imposteur ou qui vont voir un psy. Quelqu'un en sait plus ?

Bon, pas ce soir, la taverne va fermer.

Il me semble que j'ai pour ma part proposé de faire un pas de côté en parlant d'épistémologie, ce qui n'était pas le coeur du sujet.

Avant de refermer cette parenthèse d'un sujet qui mériterait peut-être son propre fil, je rajouterais que finalement quelque chose est resté non dit et que cela a peut-être posé problème. Nous n'avons pas évoqué les principes sous-jacents, de l'épistémologie, son ontologie. Et là on parle bien de croyance : la science étudie ce qui est, mais que peut-on comprendre de ce qui est ? Existe t il une réalité universelle que la science devrait s'attacher a découvrir (positivisme souvent quantitatif), ne pouvons nous en comprendre que ce que chacun en perçoit (interprétativisme souvent qualitatif), ou sommes nous même capable de déterminer si ce qui est est (constructivisme agissant) ?

Il me semble que les tensions ressorties hier sont dues au fait que nous n'avons peut-être pas les mêmes croyances ontologiques. Et c'est une belle richesse de pouvoir echanger entre perspectives différentes, c'est, selon ce que je crois, ce qui pourrait sauver notre société.

(Mais là, faut que j'arrete de blablater et que je m'occupe d'un sujet bien plus pragmatique, ranger mes affaires et déménager.)

Bon, le café vient d'ouvrir à nouveau. Je prends un verre et je me casse.
@paradox

citation :

Question sur HPI, HPE : c'est peut-être juste un fort QI, tout ça tout ça, mais le parcours de la personne la dirigerait vers une intelligence cognitive, une intelligence émotionnelle ou les deux. ( ? )



Il y a un problème ontologique dans ta question: Ce profil a-t-il une réalité scientifique? Il n'est répertorié nulle part et ça n'est pas parce que quelques personnes reprennent ce terme dans des vidéos YT (je légitime un peu ma réponse) qu'il en devient d"un coup réel. Et ce, quand bien même certains psychologues cliniciens reprennent ce concept et en proposent des "tests" de dépistage (dont on se demande bien d'où ils sortent), ou que d'autre posent un diagnostique de HPE sur certains de leurs patients alors qu'ils n'ont jamais pu étudier ça dans leur cursus universitaire (ce qui relève d'une faute déontologique grave).
Et donc, comment dire que le HPE est concerné par un fort QI puisque d'une il n'est pas démontré qu'il existe et de deux, il n'existe donc pas d'outils pour le mesurer, puisque les tests de QI ne mesurent pas ce qu'on peut nommer des compétences émotionnelles? On se mord la queue, ce concept n'est ni bancal ni contesté, il n'existe tout simplement pas. Je te renvoie sur l'origine de ce profil (que j'ai évoqué plus haut).

citation :

Allez, dites moi si c'est pertinent ou pas !


Donc à mon sens non, à moins que son existence soit démontrée. On entre ici dans la problématique de l'inversion de la charge de la preuve. Raymonde Hazan affirme que le HPE existe: qu'elle le prouve. Après, on cause.

Ce qui a motivé sa création est en revanche intéressant, vu qu'il reprend à son compte toutes les caractéristiques cliniques du HPI (même les plus farfelues) sauf les compétences cognitives élévées associées (celles mesurées par les tests de QI qui sont étonnamment les seules qui entrent dans la définition scientifique du HPI). De ça oui on peut discuter.

citation :

Ou bien le THPI (ça existe, ça ?), c'est celui qui est tellement HPE qu'il maîtrise à fond ses émotions et qui paraît froid ou insensible. ? Je m'égare, là.


Oui tu t'égares. 😋

Le THPI (THQI, c'est mieux) est seulement un seuil statistique correspondant à trois écarts-type au-dessus de la moyenne à un test de QI. Et rien d'autre.

De plus, je connais des THQI qui ne maitrisent en rien leurs émotions. Ici, même si ma conviction personnelle est qu'il n'existe pas de HPI qui ne sont pas hypersensibles, je ne peux pas le démontrer et n'ai jamais lu aucune étude allant dans ce sens. C'est le seul endroit où je suis forcé de reconnaitre que je suis dans la croyance. Donc je garde toujours un regard très critique là-dessus.

Je donne un bref avis sur le PN. J'y ai cru une époque (parce que oui, mettre dans des cases, ça peut aider le temps d'y voir plus clair), puis j'ai lu sur la psychanalyse et lu un peu sur ce qu'en disait le DSM-V. Trouble de la personnalité narcissique ou antisociale. Pas compétent, même si je sais que de tels profils éminement toxiques existent pour y avoir eté personnellement confronté, sans jamais savoir s'il s'agissait de tel ou tel trouble. De plus, c'est pas le sujet.

citation :


Et pour finir, à propos des tests, il y a l'histoire des profils homogènes (bons dans tout) et des profils hétérogènes (bons dans des trucs et pas d'autres). J'ai lu que c'est surtout les hétérogènes qui ont du mal à s'assumer, qui présentent un syndrome de l'imposteur ou qui vont voir un psy. Quelqu'un en sait plus ?




La "norme" chez les HPI est le profil hétérogène. Y compris chez les très hauts QI. D'ailleurs, chez ces derniers, un effet plafond se fait sentir, rendant les tests inopérants à mesurer correctement leurs plus hautes capacités cognitives. Dit autrement on ne peut pas savoir s'ils sont bien plus haut ou non puisqu'ils répondent à tout, plafonnent. Du coup, ils peuvent avoir un profil apparent homogène alors qu'en réalité, si l'on disposait des outils adéquats, on révélerait un hétérogénéïté.

Je ne sais pas si je suis clair là.

Il faut savoir qu'à la base les tests de QI ont été créés pour dépister des troubles dysfonctionnels (dypraxie, dyscalculie, etc) ou d'apprentissage et donc il n'ont pas la précision nécessaire à la mesure des compétences extrêmes.

D'ailleurs à ce propos, pour évacuer toutes les conneries qu'on peut entendre ou lire sur le QI, donner un nombre sans donner l'échelle sur lequel il a été mesuré n'a pas de sens. Les échelles les plus utilisées dans le monde (et en France) sont celles de Wechsler, qui vont de 40 à 160. Les échelles qui donnent les plus hautes valeurs sont celles de Cattell, qui vont jusqu'à 196. Donc quand on lit qu'untel avait un QI estimé à 210 ou 250, ce n'est même plus au doigt mouillé, c'est juste du grand portnawak et ce, quelle que soit l'échelle. Sans compter que statisiquement, le QI max existant, s'il pouvait être mesuré sur les échelles de Wechsler, serait de 194 (rang correpondant à une personne pour 8 milliards d'habitants).

Pour en revenir à ta question, ce qui est dit sur les profils hétérogènes/homogènes n'est que pure conjecture. Une étude lyonnaise, dirigée par Fanny Nusbaum et le Dr Revol (et un autre dont personne ne se souvient jamais du nom, monde cruel) a tenté de corréler ces deux profils à des observations par IRMf. Elle conclue ce que tu en dis. Seulement il y a un gros hic. C'est la seule étude de ce type dans le monde, faite de surcroît (pour des raisons évidentes de coût) avec un échantillon très faible d'enfants précoces. Donc elle conclue peut-être un peu vite. C'est de cette étude que vient les concepts de profils laminaire et complexe ainsi que de la dénomination de philocognitifs, pour remplacer "surdoué", connoté négativement en France. Encore un terme de plus, parce que pourquoi pas, tant qu'à foutre le bordel dans la tête des gens?

En science, une étude ne suffit jamais, la crise de la COVID l'a illustré très clairement. Donc à suivre.



@Ambre31,
Clair que ça mérite un fil dédié. Après, Je suppose que tu connais Etienne Klein, qui tente d'apporter des réponses à ces questions. Dans une de ses conférences intitulée "le goût du vrai" ( voir la vidéo ), il les aborde avec son regard de philosophe des sciences. Passionnant! Passer après lui devient compliqué soit dit en passant, tant pour ma part j'ai l'impression qu'il en dit l'essentiel.

Mais n'ayant aucune compétence/connaissance en philosophie, je serais bien en peine de rebondir ou contredire quelque argument sur la question. Lire un tel fil par contre, je suis preneur.



@Merlin,

J'ai lu cette étude dans son entièreté et je n'y vois nulle part une invalidation des tests de QI (il y est dit à plusieurs reprises au contraire qu'ils sont pertinent dans bien des cas).Elle semble plus regardante sur la théorie du facteur g que sur les tests de QI proprement dit. C'est une étude sérieuse qui fait son job: explorer un champs de recherche encore non défriché. C'est comme ça que fonctionne la science. Mais elle ne conclue en aucun cas que les tests de QI ne mesurent pas tout ou partie de l'intelligence, bien au contraire.



L'article qui suit en revanche n'est qu'un condensé d'opinions à charge contre les tests de QI qui n'a rien à voir avec cette étude. De plus la journaliste, autrice de ce qui ressemble plus à un pamphlet qu'à une critique constructive et documentée, contredit l'ensemble de sa "démonstration" dans sa toute dernière phrase. Comique.

Anticipant l'argument de la publication de cet article dans une revue à comité de lecture, j'y oppose de suite la multitude d'exemples d'articles foireux à être passés entre les mailles du filet, en commençant par le croustillant canular de Gamov lorsqu'il a publié dans Nature (il me semble) une étude stipulant que les vaches de l'hémisphère sud ruminaient dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, au contraire de celles de l'hénisphère nord, démontrant ainsi que la machoire des bovins est soumise à la force de Coriolis. Quand l'argument d'autorité devient si puissant qu'il en est totalement trompeur. Il s'est bien marré le Gamov parait-il.

Enfin, puisqu'on parle de croyance en opposition à connaissance, définissons ce qu'elle est : "le fait de tenir pour vrai un énoncé sans preuve".


Un moment donné, il faut prendre le recul nécessaire et bien réfléchir sur ce que ça implique, sur soi et sur les autres, en particulier sur le sujet qui nous intéresse ici.



Je ne fais ici que relayer des informations connues, reconnues et éprouvées par la communauté scientifique et quand je donne mon avis, je souligne systématiquement que les propos que je tiens sont purement subjectifs.

Encore une fois, je n'ai rien à défendre, sachant que la réalité ne dépend pas de ce que j'en pense.

@Sakura, ce que tu exprimes là se nomme l'inversion de la charge de la preuve.

C'est à celui qui affirme de démontrer que ce qu'il affirme est vrai ! Demander à un scientifique de prouver la non-existence de Dieu, ce qui est impossible, revient à lui demander de sortir de son champs de compétence et à répondre à cette question avec des arguments non scientifiques.

Je ne te demande pas de me prouver que les licornes violettes à corne en poil de nubuk n'existent pas? Auquel cas tu serais bien embarrassée, non ? Parce qu'il faudrait pour ça que tu parcours l'ensemble de l'Univers dans ses moindres recoins afin de constater qu'elles n'existent effectivement pas pour m'apporter cette preuve.

Toute la rhétorique complotiste repose sur ça d'ailleurs.

Si l'on suit ton raisonnement en le poussant jusqu'au bout, on arrive très vite à une impasse épistémologique qui mène à ceci : tout ce qui est imaginable existe et personne n'a le droit de le contester. Et on finit dans l'absurde, la post-vérité, le bullshit. C'est le relativisme dans ce qu'il a de pire.



citation :

Rien n'est éternel, il n'y a aucune certitude . Tout peut etre remis en question


S'il n'y a aucune certitude alors il est incertain qu'il n'y a aucune certitude. Si tout peut être remis en question, alors on peut remettre en question que tout peut être remis en question.

Qu'est ce que j'aime discuter avec vous ^^

@cri-cri , je suis entièrement d'accord avec toi surnl'importance de la science, je fonctionne comme ça aussi . Mais il y a une part de moi qui ne peut pas exclure ce quj n'a pas été prouvé (pour l'instant 😋 ) . Après, tu cites des exemples extrêmes (quoi que j'aimerais bien avoir une licorne violette a corne en poils de nubuk ^^) , il est clair qu'il fait être un minimum réaliste.

Mais tout fait scientifiquement prouvé ne commence pas à la base par une théorie qu'il faut prouver ? On en est donc peut être aux prémices ^^

Je ne peux pas affirmer ni infirmer de l'existence des HPE( ou des licornes.... ) , mais je ne peux pas non plus nier la possibilité que ça puisse exister. Si tout les scientifiques partaient de principe que ça n'existe pas , alors aucun de ferait de recherches, et aucun ne prouverait jamais rien .... 🤔

citation :
@Merlin le 01 mai 2021 à 08:31 o Vu que cela a pris un tour ad hominem, je ne vais pas reprendre le débat avec @Roth. Je signale simplement que les liens que j'ai postés sur l'invalidité des tests de QI ne sont pas des opinions mais des études réalisées par de (vrais) scientifiques ... Lisez-les si vous avez des doutes :

@Merlin: si tu t'es senti, blessé, agressé, je te prie de reconsidérer ces sentiments, et de bien vouloir m'excuser, c'est peut-être que je n'y ai pas mis la forme qui'il fallait.
Parce que si mon intention était bien de m'opposer à ce que tu disais, c'était sous la forme de blague, dans la mesure où en plus je n'apportais pas de contre-argument spécifique.
J'ai fait une pirouette, mais ce n'était pas une attaque en tout cas, entends-le bien. J'espère que tu n'es pas vexé.

Je n'ai pas lu les résultats des études, qui sont sans doute intéressantes. Je ne nie même pas qu'on puisse (finir par) trouver les tests psychométriques bancaux, biaisés, voire, faux.
Sur le principe, autant je pense ( et c'est d'ailleurs leur définition originelle) que ces tests ne mesurent que certaines fonctions cognitives, et ne sauraient mesurer ,voire résumer, toute l'intelligence, autant nier qu'ils puissent être représentatifs de ces mêmes capacités cognitives à un instant T, aux réserves pré-citées près, désolé mais je ne peux pas.


D'un point de vue plus général: je ne sais pas si je serais en mesure d'évaluer la pertinence de ces études.
Et c'est aussi là le problème: une étude vaut aussi (on a pu voir cette année l'article dans le Lancet par exemple ) par le crédit qu'on y apporte, pas nécessairement par sa fiabilité ou véracité.
Donc à défaut d'avoir la possiblité d'estimer ces études, je m'en tiens - dans ce cas précis - à ce qui jusqu'à présent est établi et tenu pour juste, vrai. Quitte à ce que ça soit finalement considéré comme faux.
Le problème dans les 2 cas ( vrai ou pas vrai), est la preuve et la capacité qu'on a à l'évaluer. Je le sais d'autant plus que je suis moi-même confronté à ça, dans le sens où j'ai des observations ( pas 1 ni 2, rajoute au moins 3-4 zéros) sur les marchés financiers qui tendent à montrer ( et que je considère de fait comme vrai) des choses allant dans le sens contraire de ce qui est établi. Si ma certitude que ce qui est établi est faux, par contre je ne peux (et quelque part aussi, ne veux pas) le prouver. Ce qui pose forcément un problème.quant à la justesse. Et à la crédibilité qu'on peut accorder à ce que j'avance. Ce qui, aussi convaincu que je sois, n'est pas sans me poser des problèmes de confiance envers ma position sur la question. Le doute du 1 contre tous quelque part. Même en ayant établi une conviction aussi forte que celle que demain le soleil va se lever (voire même plutôt que celle qu'hier le soleil s'est levé)..

@Sakura, ben tu sais, c'est vraiment un sujet qui demande beaucoup de prérequis, scientifiques, épistémologiques, philosophiques. Et de mon côté pour le premier ça va mais les deux autres, j'ai tant à en apprendre que développer sur ces points-là est factuellement impossible pour moi. C'est mon côté "intérêts spécifiques".

Je le dis encore, je ne cherche pas à dire que telle chose est vrai ou fausse, ce qui importe pour moi est comment peut-on le savoir ?

Mes prérequis scientifiques m'autorisent à penser que certaines choses sont erronées et d'autres crédibles mais pour le démontrer ici il me faudrait avoir d'autres connaissances. Que je n'ai pas encore et que je n'aurais peut-être jamais.

Contrairement aux apparences, je n'affirme rien. Tout au contraire j'ai un problème avec ceux qui énoncent des propos non démontrés et tentent par tous les moyens de convaincre (convertir?) l'ensemble du monde de leur véracité. Qu'il soient purement inventées ou des réfutations de faits considérés comme exacts.

Un peu l'impression de me justifier là...

Et encore une fois, gaffe au mythe du nouvel Einstein. Einstein était un génie, comme on en voit un par siècle et penser qu'on peut sous prétexte de relativisme remettre en question tout et n'importe quoi sur un simple ressenti, une opinion, est plus qu'une entorse de l'esprit. C'est de la bêtise pure et simple. Et d'une arrogance folle au point qu'on frôle la pathologie. Et sur le web, ça pullule. Voilà tout.

@Cri-cri tu sais, j'ai l'impression que personne ici ne reproche ce que tu avances et défends. C'est même pertient et important. Ce que je trouve dommage, c'est que ça manque de : toi, qu'est-ce que tu penses ou imagines sur certaines questions ? Ne peut-on pas à plusieurs, même pour le simple plaisir intellectuel, tenter de s'approcher d'une idée qui tiennent la route (et devancer la science, parce que quand même, qu'est-ce qu'on est fortiches 😋 ).
L'intelligence émotionnelle est une réalité, pourquoi certains ne seraient-ils pas plus doués que d'autre ? HPE ne serait qu'une partie comme une autre du HPI. On peut rajouter HPMusical, HPSpacio-temporel, HPLogique, etc. C'est ce truc du HP hétérogène mais les tests ne mesurent pas tout.
Quand dans un groupe, je sens que quelqu'un ne va pas bien, que je suis le seul à m'en apercevoir (alors que pour moi c'est tellement flagrant) et à trouver les bons mots pour qu'il se sente mieux, je me dis que j'ai certaine capacité à appréhender les émotions. Et ma capacité à ne pas me faire envahir par les miennes (sauf quand je vais pas bien mais bon...) quand je vois certains qui se laissent déborder tellement facilement. S'il n'y a pas de mot pour décrire ça et que HPE, c'est vraiment pas sexy, on peut en inventer d'autres.
Non ?
Et il existe un QE, un quotient d'intelligence émotionnelle avec test et tout (euh, là, j'avoue que je connais pas plus que ça et ne connais pas sa valeur scientifique). La science pourrait très bien décréter qu'à partir de tant de points, t'as gagné la médaille. Ça reste une piste de réflexion.

@Sakura ahhh, l'université des arrogants potentiels, ce mec est à bannir, voire à descendre tant qu'on peut.

Bon, je viens de jeter un oeil vite fait, il n'y a pas de consensus scientifique sur ce qu'est l'intelligence émotionnelle. On parle plus facilement d'intelligence sociale, pour les interactions. Et sinon de maîtrise de ses émotions. C'est bien flou, tout ça.

Est-ce que si ça reste flou, ce n'est pas parce que, quelque part, ça touche au magique, à l'invisible, à l'indémontrable ?

@Folavril Mais non, ce n'est pas magique, pour moi, ça reste une histoire d'intelligence. L'empathie fait qu'on ressent et notre intelligence nous donne les clés de compréhension. Le cerveau est une telle machine complexe qu'on est loin de tout comprendre. La magie, c'est ce qu'on a pas encore compris.
@Juliette... C'est vrai que c'est costaud ici, à ce niveau-là, chapeau. Mais j'ai connu ça en vrai. Je n'aurais jamais pu vivre aussi longtemps en collectif sans ça. Même si c'était pas tout le monde mais le souci du bien être de l'autre était bien présent. C'était même un des critères principaux qui me faisait rester quelque part ou non.

@Juliette... tu l'exprimes magnifiquement. Oui, ça fait un bien fou quand on se fait malmener les émotions en dehors!

Votre souci de l'autre est tellement costaud qu'il vous a empêchés de voir avec ses gros muscles soucieux que Cri-Cri avait déserté. Il est sûrement à la cafèt' avec José, Béné, Nico et Hélène.

Apie c'est un truc de fou,on rate un débat,et la vache,on se rend compte que oui, c'était plus qu'un débat !
J'ai pas la force de tout lire,mais mince,je l'aimais bien Cri cri,et vous aussi en plus!
Enfin il reviendra j'espère, c'est pas le premier ni le dernier!
Mais n'empêche, c'est pénible ces histoires de tests!
Pour moi, chacun voit midi à sa porte,et je ne vois pas pourquoi ça devrait poser un problème.
C'est déjà assez compliqué comme ça.
On a tous des ressentis différents,mais combien de fois on peut lire sur le forum . Wahou c'est fou j'aurais pu dire la même chose?
C'est pas rien ça non?
Test ou pas test,il y a quand même quelque chose que la science n'a pas encore compris,et on peux tous comprendre ça

Tu n'as pas à t'en vouloir @Sakura. Lui seul pourrait nous donner les raisons de son départ.

@Sakura je crois que personne ne l'a attaqué spécialement.
Mais pour être moi même parti deux fois du forum,je comprend un peu son départ.
Apie est un super forum.
Mais il est tellement super, qu'il demande de l'énergie.
On y met sa force dedans,on se livre,on y met nos tripes.
Et des fois, c'est lourd à porter,a assumer, à digérer,et on ressent le besoin de prendre du recul.
Et pour se faire,on ne trouve rien d'autre que de déconnecter son compte.
C'est humain.
Mais parfois,on y revient,la preuve!😄
Alors peut être qu'il reviendra,mais personne ici n'est responsable de son départ, c'est un choix personnel.

Les échanges et messages sont si engagés et partagés, nous sommes amenés et transportés à y consacrer toute une énergie émotionnelle et intellectuelle. Moi-même, combien même tout en souhaitant m'y consacrer, j'hésite parfois, et même souvent, à y mettre en charge et décharge mon énergie. Il est à penser que c'est le prix à payer pour une certaine communauté, pour ne pas dire une communauté certaine.

salut à tous, c'est le problème des forums & autres plateformes d'échanges comme APIE : qu'on le veuille ou non, la communication reste singulièrement superficielle, et les raisons d'être ici, sur un sujet qui n'a rien d'anodin, sont aussi nombreuses que leurs membres, et loin d'être pures. C'est d'ailleurs un profond regret pour ma part : en ce qui me concerne, c'est bien la recherche d'un interlocuteur digne de ce nom, qui m'enrichisse et non m'appauvrisse, me stimule et non me déprime, que je n'ai jamais trouvé dans ma vie quotidienne, qui m'a poussé à franchir ces portes, ici ou ailleurs, de groupes sélectifs ou non. Or, je me trouve toujours confronté aux mêmes limites, à la même mentalité, au même modèle d'être humain qui semble être universel derrière des variations accidentelles et des idiosyncrasies personnelles, tout simplement parce qu'un point commun tel que la douance, est aussi vague que celui d'être français : les situations sont si diverses, qu'on ne se comprend pas parce que ni les vécus ni les intentions ne correspondent.

L'intellectuel et l'émotionnel sont en tout cas fortement imbriqués, pour ma part, oui. Et il ne m'étonnerait pas que ce soit courant, céans...

Rahvoila j'ai lu plus,et du coup je vous livre ce que je pense sinon ça va me rester!
Le HPE n'est pas prouvé ?
Et alors,ce n'est pas pour ça que ça ne peux pas exister!
Les spécialistes font des tests,classifient tout un tas de choses,avec des chiffres romains car c'est souvent remis à jour.
C'est bien pour une raison non ?
Si tout était écrit,connu et sût,ca se saurait non ?
@Sakura tu as raison d'y croire,continue.
De mon côté je ne site plus les études Intel ou Intel.
Il y en a dans tous les sens et pour tous les goûts,alors pour moi ça ne veux plus rien dire.
On peut avoir lu toutes les études que l'on veux,je ne m'en soucis pas.
L'important, c'est ce que l'on porte en nous,pas ce que les études disent de nous.
Je me moque de ce qu'un test peut dire sur moi.Si je veux savoir ce que j'ai en moi,je vais chercher moi même.On est jamais mieux servi que par soi même.
Et je ne comprends plus ces débats sur possible ou pas possible, pour moi c'est stérile.
Enfin voilà vous avez mon avis.
Une fois que j'ai lu, je n'arrive pas à ne pas le donner, c'est un de mes nombreux défauts !

😄

Bounjour à tous,

Nouvelle, je viens de visionner la vidéo "Une psy à la maison".
Je voulais seulement témoigner avoir vécu ce qu'elle décrit. Découverte de ma douance après 40 ans suite aux diagnostiques de mes enfants et aux "symptômes" décris par la psy sur leur comportements qui découle de cette douance.
J'ai eu envie de crier :"Mais non, ils sont normaux puisque je suis exactement comme eux!!!!" Bon surtout comme celui qui est dyslexique, puisque j'ai aussi découvert que : "non papa, je ne faisais pas exprès de faire 15 fautes sur 20 mots!!!" Cela s'appelle de la dysorthographie et cela se prend en charge et s'améliore avec l'âge.
Bref comme décris sur la vidéo:
1. Phase de déni
2. Phase de colère sur ces parents qui n'ont rien compris et me demandaient de me taire car "la curiosité est un vilain défaut"
3. Phase de support à mes fils pour leur faire comprendre que, non, ils ne sont pas bizarres seulement différents, mais en fait on est tous différents. Leur différence comprend donc un potentiel intellectuel supérieur, c'est tout.
4. Super maman a permit à ses fils de s'épanouir et cela a été, et est encore pour l'un d'entre eux, un vrai défit tant l'hypersensibilité peut nous fausser nos perceptions.
5. Reprise de ma vie en main, avec comme dit dans la vidéo, prise de conscience que l'on peut utiliser ce plus pour définir ce qui nous rend heureux d'où:
a. Reprise des études (3 ans) avec obtention d'un Master 2 à 45 ans (mention bien)
b. Utilisation des liens sociaux pour commencer une carrière après 20 ans de "mère au foyer"
c. Travail dans un groupe international où ma douance me permet de m'épanouir intellectuellement
d. Séparation d'un mari qui m'enfermait dans mes travers (manque de confiance en moi et décallage par rapport aux autres), mais que j'ai coaché et qui me doit sa réussite (pervers narcissique? cliché et même pas original mais je ne le savais pas il y a 25 ans)

Bref, la douance c'est quoi pour moi? Une fabuleuse faculté de résilience.
Dommage que l'hypersensibilité donne à cette force une intensité accrue de la douleur, mais le jour ne vient pas sans la nuit. On ne peut donc qu'accepter ce que l'on ne peut changer et en tirer le meilleur parti, en nous rendant nous même meilleurs. J'ai un scoop: personne ne le fera pour vous.

Merci pour vos témoignages et échanges, ne pas se sentir toujours seule me permet de tenir dans les moments difficiles.