"Féminisme relatif"

Bonjour,
@Gloomycetol, le féminisme est apparement là pour abolir les inégalités entre femme et homme, comment il est brandit actuellement dans son étendard, n'est que la résultante première et nécessaire à en détruire ou dissoudre son essence....il y a toujours un endroit et un envers, dans chaque dimension redéfinie, remodélisée et ou créé par l'homme...
Lorsque celà sera activée complètement, adviendra la question de comment renommer le féminin et le masculin, c'est en cours 🙂 avec toutes les caractèristiques barbares et sordides y découlant ou dégoulinant, je ne perçois de celà qu'une atteinte du féminin et masculin sacré, relais arquebouté d'une fourmilière d'interrogation "tour de babel", est ce que draguer c'est du harcélement ? est ce que je suis une femme ou un homme, est ce que je suis respectée dans ma féminité bla bla bla, je plains les hommes actuels et les futurs générations, idem pour les femmes... avec tout mon respect,

merci pour ce post,
Minairale

Plaire ou ne pas plaire... les 2 se développeront quel que soit le domaine alors autant ne pas se priver 😉... il est toujours très enrichissant d'aborder les sujets difficiles lorsque l'on parvient à échanger et/ou discuter simplement et respectueusement 🙂.

Je ne vais pas développer car je ne suis pas certaine de saisir parfaitement ton propos @gloomycetol... mais je souhaite amener "un petit truc en plus" suite aux écrits de Minairale et Maytoo que je trouve très intéressants. Un questionnement que chacun pourra s'approprier s'il souhaite se rendre compte des réels enjeux qui se cachent derrière la triste pièce de théâtre que nous vivons aujourd'hui (car oui nous en sommes tous acteur, comme tout ce qui concerne la société...) :
Trouver "à qui profite le crime" 😋, de qui les néo-féministes sont-elles le jouet ou cheval de Troie pour brider à nouveau les femmes ?
Si vous trouvez la réponse ou du moins si vous parvenez à vous informer suffisamment vous verrez et comprendrez d'une part que la plupart d'entre elles ne se rendent pas compte du mal et du retour en arrière qu'elles portent si ardemment, persuadées de bien faire, ainsi que tout ce qui est en cours de "mutation" depuis plusieurs années déjà...

En effet, il semble que nous - ie qui nous sommes exprimés jusque-là - sommes tous d'avis que les dites "néo féministes" font bien plus de tort aux femmes ( et aux hommes par la même occasion ) qu'elles ne soutiennent leurs droits légitimes. Je serais curieuse de savoir si cela fait plus ou moins consensus parmi les apiens et apiennes ou si cette manière de voir est générationnelle (comme j'avoue le craindre). Des avis ?

@Maytoo, merci pour les liens 😉 et à chacun et chacune.... le plus effrayant est qu'on puisse ignorer l'essence même du masculin et féminin, une disparition de l'un d'eux rendrait une stérilité absolue de tout le vivant... absolument effrayant...

C'est très simple @Juliette., lorsque tu ne veux pas qu'une personne voit la forêt tu lui fais embrasser un arbre. Autrement dit, si tu ne veux pas qu'elle voit que l'égalité homme/femme pourrait mettre fin à tes jeux/jougs de pouvoir, tu lui fais embrasser une cause qui lui est suffisamment personnelle pour qu'elle se différencie et désolidarise des autres. Diviser pour mieux régner, rien de nouveau sous le soleil 😥

@Timide02, l'enjeu est bien plus grand et les effets bien plus graves que ce que tu entrevois pour l'instant. S'il ne s'agissait que de ce petit problème d'ego ce ne serait pas difficile à recadrer, nous avons connus bien plus compliqué dans l'Histoire 😉...
Il faut aller du côté de l'intersectionnalité qui tend à remplacer *l'individu* par une somme de discriminations, ce qui permet de le faire aller lui-même dans des cases ; le transhumanisme qui tend à remplacer *le corps biologique* par le genre, ce qui permet une pose d'étiquettes changeables donc propices à une manipulation future et volontaire ; le retour en force des religions monothéistes qui valorisent la soumission de la femme... et les outils que sont le wokisme, la cancel culture, le triturage de la langue pour la création d'un langage idéologique qui va infuser les idées dans les médias etc ... etc...

Ceci n'est bien entendu que ma lecture personnelle du sujet, pour dire qu'il me semble que les néo-féministes sont formatées et utilisées pour servir des intérêts qui les dépassent. Et qu'il est vraiment triste de voir que des luttes passées elles n'en retiennent qu'un développement de violence semblable à celle des hommes, ou qu'elles ne voient pas qu'elles permettent au contraire l'effacement de leur nature profonde...
Pour s'assurer de bien défendre une *chose* qui nous est chère il est indispensable de commencer par regarder l'Histoire (et non ce qu'on nous en dit dans/sur les réseaux), savoir d'où viennent les "faits" qui se produisent aujourd'hui. Identifier les sujets qui sont remis en question sur les dernières années, les mettre bout à bout et se rendre compte que s'ils ressortent tous du chapeau en même temps sur une courte période il y a peu de chances que ce soit sans raisons... L'Histoire, justement, nous montre que les méthodes employées sont toujours plus ou moins les mêmes.

J'aurais bien voulu que tu précises ta pensée @gloomycetol mais je crois qu'il sera toujours intéressant de dire qu'il y a beaucoup "de cocottes qui se battent et se démerdent" (pour reprendre tes mots) depuis longtemps, comme il y a beaucoup de jeunes cocottes qui voudraient elles aussi pouvoir vivre leur vie comme elles l'entendent sans être associées à de nouveaux clichés délétères... Ce n'est donc pas forcément un manque de volonté de leur part... 😉
Et dans son interview Madame Badinter parle d'un espoir, après avoir vu que de jeunes hommes commençaient à soutenir les femmes, et ce dans un pays où les risques encourrus sont bien plus grands qu'ici... 😉 😉

@Merlin
"Certaines luttes sont légitimes, telles que le féminisme, l'antiracisme, l'anti-agisme et j'en passe. D'autres le sont beaucoup moins, comme celles qui dressent les pauvres contre les chômeurs, les classes moyennes contre les ouvriers qui se battent pour de meilleures conditions de travail, les "nations" les unes contre les autres.."

comment expliques-tu, expliquerais-tu dans ce cas ( légitime / illégitime) que les premières sont plutôt contemporaines ou toutes récentes, alors que les autres n'ont pas d'âge ?

merci !

@parafox - J'ai pris le temps de regarder la vidéo de bout en bout. C'est vraiment excellent. Merci. Cela rejoint ce que j'avais écrit sur un autre fil : La science n'est ni bonne, ni mauvaise (ce n'est que de l'acquisition de connaissances de savoirs), c'est ce que nous en faisons qui est bon ou mauvais.
Je crois que cette vidéo me conforte dans la décision que j'ai prise il y a plusieurs années déjà de ne plus aller voter

@zozotte -
- Je ne peux pas voter pour un parti de droite, parce qu'ils défendent un idéal de droite.
- Je ne peux pas voter pour un parti de gauche parce qu'ils ne défendent plus un idéal de gauche (Les néo-féministes des partis de gauche nuisent à la cause féministe, Les écologistes nuisent à la cause écologiste, etc ....)

Concernant la lutte contre les discriminations, je crois que c'est une erreur de parler d'égalité (y compris des droits). C'est peut être une déformation de ma formation en Mathématiques, mais je crois que si nous voulons tendre vers plus de justice tout en respectant les différences on ne doit pas parler d'égalité, mais plutôt d'équité (ce qui est différent ne peut pas être égal)

@Kobayashi - J'ai connu une époque ou les gens votaient pour des idées. Peut être qu'aujourd'hui les gens votent pour des personnes, mais aujourd'hui le parti majoritaire est celui des abtentionnistes. Peut-être est-ce tout simplement parce-que les gens qui se pésentent ne défendent plus des idées ou les défendent très mal.

@Timide02 Je crois que ce que s'efforce de faire Homo Fabulus (le nom de la chaîne), c'est de donner des outils théoriques qui ont l'air de sacrément tenir la route à une certaine gauche, impliquée dans la lutte intellectuelle contre la réaction, de droite ou de pseudo-gauche.
Par rapport au féminisme, il insiste sur le fait qu'on ne peut mettre le côté la génétique, le naturel, quand on définit la femme. Il prend donc à contre pied ce néo-féminisme radical qui focalise sur le social et l'environnement. Mais, et alors ! dit-il, les valeurs morales ne suffisent-elles pas à condamner les discriminations de genre en tous genres.

Je ne suis pas du tout d'accord avec @Gloomycetol.
La femme a un besoin très fort de sécurité, c'est dans son subconscient. Elle cherche la sécurité, c'est plus fort qu'elle. L'homme aussi vous me direz, sauf que l'homme construit sa sécurité. La femme cherche les hommes, les lieux, les moyens de se sentir en sécurité. Elle en a besoin pour être féminine et heureuse.

Donc le "démerdes-toi cocote !". Provoque, une chose, la femme va utiliser des fonctionnements masculins pour y parvenir. Bien souvent, elle finira malheureuse ou adoptera des conduites addictives.

Il y a un exemple. Norah Vincent. Une journaliste américaine, féministe et lesbienne. Elle a vécu 18 mois, dans la "peau" d'un homme. Elle s'est déguisée, maquillée, pour ressembler à un homme. Fait du théâtre et travaillée sa voix. Elle draguait les femmes, sortait boire des verres avec des hommes, faisait du sport avec les hommes...etc

Après 18 mois. Elle a fait une dépression, et a été internée en psychiatrie. Elle ne s'en ai jamais remise. Elle a fait une tentative de suicide. Puis à finalement opté pour la mort assistée en Suisse, à l'âge de 53 ans.

Oui nous sommes genré, non nous ne sommes pas interchangeable. Certainement pas que les femmes souffrent plus que les hommes. On a juste pas à faire aux même difficultées. Et non les femmes, ne sont pas heureuse en assumant le rôle des hommes. (il y a des exceptions). La sécurité étant sans doute le premier des rôles masculin.

C'est un sujet très sensible, j'espère ne pas avoir été ambigü.

@Timide02 Parfaitement d'accord avec toi ! Cela dit, il y a un principe que j'applique dans ma pensée. On ne peut pas penser le sujet (ici le fontionnement féminin) à partir d'exception, pour penser "sérieusement" le sujet, il faut généraliser.

J'ai pris un exemple frappant. Le cas ne Norah Vincent. Pour illustrer mon propos. J'aurais pu utiliser une autre accroche.

Dire, "La femme à encore plus besoin de sécurité que l'homme, et à besoin des hommes (en général) pour l'obtenir, et ainsi s'épanouir dans sa féminité." N'est en aucun cas, un manque de respect, en vers une partie des femmes, qui ne se vivent pas de cette manière.

J'accepte les différences, et les respectes. Mais on ne me fera pas changer d'avis quant au fonctionnement profond des rapports hommes/femmes. Car c'est génétique, c'est organique, chimique, inconscient. Après l'humain est complexe, il y a tout un spectre de possible et d'exception, bien sûr.

Tout ce que j'ai voulu illustrer. C'est que la femme (en général), a besoin de la sécurité d'un (des) homme (s) pour s'épanouir. L'homme se démerde seul, il construit sa sécurité, seul (dans la société moderne).

@Minairale, @Solmyr,

citation :
J'accepte les différences, et les respectes. Mais on ne me fera pas changer d'avis quant au fonctionnement profond des rapports hommes/femmes. Car c'est génétique, c'est organique, chimique, inconscient. Après l'humain est complexe, il y a tout un spectre de possible et d'exception, bien sûr.
Quelle étude sériéuse étaye votre affirmation ? N'êtes vous pas juste en train d'émettre une opinion ?
J'invite à regarder la vidéo postée un peu plus haut par @paradox. Le message est que l'on ne peut pas mettre le côté la génétique, le naturel, mais que l'on ne peut pas mettre de côté non plus le côté social, environnement. Le résultat serait un mélange des deux, le génétique, le naturel d'une part et le social et l'environnement d'autre part

Nous vivons en France dans une société patriarcale, mais il existe qur notre planête quelques sociétés matriarcales. Etes vous surs que ce que vous affirmez s'applique aussi à ces sociétés matriarcales ? Prenons l'exemple des Bijagos de Guinée Bissau. Cette tribu matriarcale se trouve sur l'île d'Orango Grande dans l'archipel des Bijagos au large de la Guinée. Là-bas, ce sont les femmes qui dirigent. Elles décident de tout, des dépenses du quotidien, jusqu'à l'application des lois. Ce sont elles également qui répartissent les terres (qu'elles possèdent) laissant aux hommes le soin d'en extraire de quoi subvenir aux besoins de leurs familles. Et visiblement, aucun homme ne s'est pour l'instant élevé contre cette suprématie féminine. Il faut dire que dans leur culture, c'est Dieu qui aurait décidé que les femmes seraient les vrais patrons de l'île.
Les femmes de cette tribu n'ont-elles pas construit elles même leur propre sécurité ?

Pour être précis. Il y a trois composantes. Le génétique, le social et l'environnement. Les trois s'alimentent les uns les autres et vont évoluer, se diversifier. Une boucle récursive.
La teinte de la peau, par exemple, est en partie déterminée par la génétique, l'ensoleillement jouera un rôle, les conventions sociales sur le bronzage également.
Homme/femme est un concept biologique, masculin/féminin en tant que rôle social, est évidemment un concept social. Et les conditions de vie vont également jouer, influençant à leur tour le génétique.
Notre conception du masculin et du féminin est une construction sociale bâtie sur des bases biologiques et culturelles. Et c'est finalement pas facile à déméler entre eux trois à part la procréation.

Le patriarcat est apparu avec les civilisations. Ça montre bien l'influence énorme qu'ont le social et l'environnement sur le partage des rôles.

Contre l'argument "c'est naturel, génétique ou subconscient, c'est comme ça", Homo Fabulus argumente fort bien que ce n'est pas parce que c'est naturel que ça peut pas changer. Ça c'est vu.
Bien sûr les mâles se battent parce que les femelles choisissent celui protégera le mieux sa progéniture, depuis les reptiles. C'est surement encore ancré quelque part. Mais il y a plein de trucs que nos ancêtres animaux faisaient naturellement qu'on ne fait plus. L'épigénétique nous montrent des gènes désactivés. Le coup de la protection homme/femme n'aurait-il pas perduré pour des raisons sociales ? Dans les cultures où la diversité de comportements est mieux acceptée, on rencontre de la diversité. Même chez les primates, sexe et genre peuvent être dissociés.

La femme demandant protection à l'homme parce que c'est dans sa nature, ça reste pour moi une variante de l'homme est fort et la femme est faible. C'est social comme façon de voir, c'est au-delà de la généralisation, c'est caricatural. Comme si le mythe du prince charmant pourfendeur de méchants, le mythe du chasseur ramenant à manger à la femme au foyer, c'était biologique.
Même chez les mammifères, il y a diversité de comportements. Les lionnes chassent pour ramener à manger à l'étalon et aux enfants. Pas vraiment de baston entre lions, les femelles chassent le vieux quand un nouveau jeunot fait l'affaire. Et ce sont elles qui défendent les petits.
Et chez les éléphants, on observe un matriarcat qu'on décrit de plus en plus organisé.

Je crois @Kobayashi que "égalité des sexes" porte à confusion. Ce qui est revendiqué par là, c'est l'égalité des droits. Et le droit à la diversité en fait partie. Le combat moral pour l'égalité des droits et contre les discriminations n'a pas à se soucier des considérations biologiques.

@Kobayashi
citation :
fine disctinction qui ne tient pas 5 secondes dans une manif !
J'aurai tendance à dire "peu importe". Une manif peut-elle faire bouger les lignes sur ces questions ? Personnellement j'en doute.

Merci @Minairale, @Juliette, @Succubette pour vos gémoignages. Ils contribuent à montrer la diversité chez les femmes

La question reste de savoir comment on lutte efficacement contre la discrimination tout en respectant cette diversité. Je n'ai pas la réponse

( @Succubette, je suis convaincu que ce n'est pas en remplaçant une société patriarcale par une société matriarcale 🙂 🙂 🙂 )

Mon petit message pro néo-féministe :

(Il ne s'agissait pas de transformer la femme en homme. Mais de lui donner des compétences masculines adaptables aux femmes.)

Tout le monde semble dire : il y a des différences et on s'en fout, on veut l'égalité des droits.
(Personnellement, je trouve le discours de Badinter pro statu quo.)

Pour ma part j'ai une approche différente. Je tends à donner raisons à tous ces mouvements (malgré leurs dérives quasi-sectaires) :
IL S'AGIT D'AFFIRMER SA DIFFERENCE FACE A L'AFFIRMATION D'UNE AUTRE DIFFERENCE DEJA DOMINANTE.
Et ces mouvements contribuent à nos discussions et à faire changer les mentalités...

(Le grand problème selon moi, c'est qu'on ne tolère plus les différences/stéréotypes autres que soi. #caricatures)
Une société a besoin de jugement de valeurs pour fonctionner, mais serait-ce possible que non ?




P.S. Excusez si je ne réponds pas, je suis un peu occupé. Bon débat !

Pièce-jointe très intéressante @paradox 🙂. Je dirais même qu'aborder et donner une vue d'ensemble de ces sujets, en moins de 3h, c'est franchement sympa. Une approche rapide de certaines sciences qui construisent notre cadre de vie et du rapport qu'elles entretiennent entre elles, cela devrait intéresser tout le monde.
Le titre est "pratique" mais pas vendeur c'est dommage car la génétique, l'environnement et le social sont le siège des questionnements que nous avons ici et sur d'autres forums. Un bon outil lorsque l'on souhaite aborder et discuter de ces sujets...
Bien-sûr il faut garder l'esprit ouvert et ne pas se braquer dès que ça chatouille un peu ses propres convictions (si c'est notre fonctionnement d'en avoir), au contraire.

@gloomycetol, je me permets de te demander si tu connais des néo-féministes ? Si oui, pourrais-tu nous dire ce qu'elles pensent de tes post sur le sujet s'il te plaît, surtout l'avant-dernier 🙂.
Pour ne parler que de ça, "donner des compétences masculines adaptables aux femmes" n'est-il pas exactement faire le jeu de " L'AFFIRMATION D'UNE AUTRE DIFFERENCE DEJA DOMINANTE" ?
Et ne pas être dérangé par le sectarisme (quel qu'il soit) pose vraiment question... je crois. 🤔

( @timide02 je n'ai pas encore regardé le tien )

@MaisEncore
Non, pas à ma connaissance.
Je ne pense pas qu'elles apprécieraient mes commentaires, car trop orientés dominants... (Je ne pense pas être représentatif de leur pensée.)

.
Je pense que lorsque les neurones miroirs sont mutuellement activés il n'y a plus de différence ( y compris de sexe et de genre) et qu'on est dans une similarité/simultanéité proche de l'amitié et du "don de soi" inconditionnel.
Je vis cela avec mon âme soeur depuis 40 ans...
Il y a des moments complexes de hauts et de bas simultanés parfois, mais c'est peut-être parce qu'on est les deux trop HPI ?
🤔 🤔

@Minairale -

Sur le plan biologique, il est simple de saisir si on est un homme ou une femme.

Je ne suis pas du tout convainvu que ces différences biologiques puissent justifier ce qui est avancé part @Solmyr

citation :
La femme a un besoin très fort de sécurité, c'est dans son subconscient. Elle cherche la sécurité, c'est plus fort qu'elle. L'homme aussi vous me direz, sauf que l'homme construit sa sécurité. La femme cherche les hommes, les lieux, les moyens de se sentir en sécurité. Elle en a besoin pour être féminine et heureuse.

@Solmyr Ben oui, ça arrive tout le temps. Y a des mecs relou et les filles ont des stratégies pour éviter. Certaines esquivent et d'autres l'ouvrent et surement d'autres astuces. Si les filles esquivent les mecs dans la rue, c'est qu'elle en ont marre et que c'est devenu un reflexe. Les filles feraient pareil dans l'autre sens, les mecs adopteraient vite fait des attitudes d'évitement.
En quoi ça remet en cause ce que dit @Timide02 ?

@Timide02 Ah oui c'est une opinion. Que j'ai confronté de plusieurs manières à la réalité. Le résultat est quasi toujours le même, la plupart des femmes iront là où est la sécurité. Que ce soit un lieu, une personne, un travail, une direction, un projet. La sécurité à pour la femme (en général) un coefficient de priorité très élevé.

Moi je ne doute pas de cette affirmation de manière général. Je n'éprouve ni le besoin ni l'envie, de faire des recherches pour mettre un terme au débat.

Je comprends ta relativisation, et que tu veux approfondir, pour avoir un avis plus précis sur la question. Personnellement, bien qu'intéressant, je laisse cela à d'autres.

Le "besoin de sécurité" instinctif est une caractéristique de l'espèce Sapiens, voire même du genre Homo dans son ensemble, indépendamment du genre. La place de la femme dans les sociétés occidentales est pour sa part éminemment culturelle, comme dans les autres sociétés d'ailleurs, même si ce n'est pas la même.

Remontons dans la préhistoire :
https://arenes.fr/livre/lady-sapiens/
https://www.france.tv/documentaires/science-sante/2777765-lady-sapiens-a-la-recherche-des-femmes-de-la-prehistoire.html

Et j'en passe...
Les découvertes anthropologiques et archéologiques les plus récentes sont en train de revoir totalement la place imaginaire de la femme dans les sociétés préhistoriques et antiques. Notamment en s'apercevant grâce à l'ADN que des squelettes qu'on avait étiquetés "hommes" du fait de leur type de sépulture (leaders, guerriers) étaient en fait des squelettes féminins ;) On citera les guerrières Xiongnu, les "amazones" scythes et les guerrières vikings, entre autres.

Le problème avec l'idée que l'on se fait des "rôles" respectifs de l'homme et de la femme c'est, me semble-t-il, que depuis des siècles les "savants" (hommes) ont accumulé des théories désormais présentées comme parole d'évangile...

Bah, celà a déjà été fait pour les hommes,

https://www.lesinrocks.com/actu/la-science-demontre-que-le-veritable-sexe-faible-est-lhomme-129965-15-01-2018/

Une opinion n'est pas une vérité

@Merlin Merci, j'aurais dit pas mieux. Et merci pour les liens.

@Timide02 Oui tout à fait. C'est le danger du réductionnisme en général.
La cybernétique réduit tout à la machine artificielle et élimine la déviance pour réguler le système, il y a des applications au niveau sociétal. Alors que la vie utilise la déviance pour évoluer. Y a plein d'autres exemples. La réaction a l'habitude de justifier ses valeurs par la science. Mais la science ne la sert pas toujours, la génétique a prouvé qu'il n'existait pas de race, que ce concept est inepte. Comme le montre Merlin, nous découvrons toujours plus de preuves que le masculin et le féminin c'est surtout social et environnemental, et nous n'avons toutjours pas tracer de frontières nettes avec le génétique, c'est encore flou.
Par contre on sait des trucs, les femmes vivent plus longtemps, c'est partout sur la planète, elles ont un avantage, on pourrait les mettre deux ans plus tard à la retraite. Désolé 😅 mais c'est le genre de mesure qui pourrait être envisagée par la relationnalité marchande. Parce que ce n'est pas que les réac au sens historique qui utilisent ses stratagèmes, c'est surtout les adpetes de la techno-croissance. Ce sont d'autres valeurs. Et ils sont puissants.

Concernant le point "les femmes vivent plus longtemps que les hommes", ce serait une grosse simplification. Déjà, dans un passé pas si ancien, les hommes avaient pas mal de probabilités de survivre à leurs épouses qui, elles, étaient exposées à tous les dangers de l'enfantement (mort en couches, infections, affaiblissements dûs aux grossesses répétées). Aujourd'hui, les statistiques montrent une différence moyenne en faveur des femmes, mais apparemment, c'est compliqué, comme l'a montré une étude dans le BMJ (l'un des journaux médicaux de référénce).

Un résumé dans Libé :
https://www.liberation.fr/societe/finalement-les-femmes-ne-vivraient-pas-forcement-plus-longtemps-que-les-hommes-20220803_5LWJRVAE5RGLXIOH2J2MVI6ISE/
L'étude dans le British Medical Journal pour ceux qui voudraient approfondir :
https://bmjopen.bmj.com/content/12/8/e059964

Bref, il faut toujours se méfier du "on sait que..." ;)

@Merlin - Concernant le point "les femmes vivent plus longtemps que les hommes", tu trouveras ci dessous un lien sur un document de l'INSEE qui montre que
1- c'est vrai en France métropolitaine. Entre 1950 et 2019, l'espérance de vie moyenne des femmes a toujours été supérieure à celle des hommes. Par contre depuis les cinq dernières années l'ecart est en train de lentement se rétrécir.
2 - Les projections à l'échelle mondiale pour la période 2020-2025, indique une tendance en faveur des femmes pour tous les continents de la planête. Par contre les écarts sont variables d'un continent à l'autre

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4277640?sommaire=4318291

@Timide02 je n'ai pas dit le contraire. Je dis juste que la catégorisation "homme" "femme" sans tenir compte des caractéristiques sociales peut induire en erreur. Et l'étude que j'ai citée relativise elle aussi cette différence (qui est d'ailleurs une moyenne sur un ensemble de population aux conditions de vie et aux taux de mortalité disparates).

Le comptage "en moyenne" n'est pas toujours le plus pertinent et on peut prendre d'autres prismes. Par exemple, en France au XIXème siècle, on notait que l'âge le plus fréquent au décès était de 72 ans, le même pour les hommes et pour les femmes (source ici https://www.cairn.info/revue-population-2012-4-page-683.htm#no11) . On note bien que là on ne parle plus d'espérance de vie moyenne (qui est d'ailleurs un calcul) mais bien d'une fréquence de l'âge où l'on trépasse. Cet exemple montre bien que nous prenons des biais pour nos évaluations, plus ou moins consciemment d'ailleurs. C'est comme notre habitude de compter les chiffres en taux moyen plutôt qu'en taux médian... ;)

@Timide02, il y a aussi les modèles en stats, super puissants, par exemple Arima pour les séries temporelles. Le corollaire est en gros, si pas de modèle, alors les données sont très certainement aléatoires, cool 😜

C'est un des problèmes de bases des stats, elles ne peuvent prendre en compte les émergences.

@Kobayashi Allez, je vais chipoter.
Ce n'est pas une question de force de calcul dont je parlais. Une émergence, c'est par exemple le fait que la rencontre de particules forment des noyaux, c'est aussi la conscience qui émerge dans l'agencement du système nerveux. Les exemples sont pléthores. Mais Edgar Morin explique très bien dans ...hmmm... La connaissance de la connaissance, je crois bien, que si on connaissait toutes les lois physiques d'avant la formation des noyaux, aucun calcul n'aurait pu prévoir l'émergence de ces nouvelles lois. Et c'est pareil à tous les niveaux d'organisation. Pareil pour la vie, impossible à prévoir même en connaissant tous les ingrédients et les lois physiques d'avant la vie. Les lois physiques émergent au fur et à mesure des rencontres. Le tout est toujours plus que la somme des parties.

Question intéressante en effet, et fort pertinente. Si vous pouvez, allez voir l'exposition sur les années 80 aux musées des arts décoratifs à Paris, rue de Rivoli, et vous pourrez voir à quel point 40 ans ont modifié notre société, en particulier sur cette question de la femme !