compatibilité amoureuse (rédigé en langage complexe)

s'incarner soi même pour moi c'est avoir (par l'éducation, par un psy ou par soit même, un bon package "corps+savoir faire"=égo, qui soit bien adapté aux besoins de ton âme=esprit, (et le contraire).
Non la partenaire compatible (dans cette mini-thèse) n'est pas un clone. Dire que ton égo puisse bien porter son âme, ca veut dire que tu vas "assurer" , t'occuper d'elle, savoir ce qui la rend heureuse ou malheureuse (idem pour votre progéniture). mais ca ne veut aps dire que son âme est pareille à la tienne, ni même vos egos: ils peuvent trèsbien se comlpléter.

L'humour étant une manifestation autorisée de l'égo, permets moi d'en faire en te disant que cette remarque "de bon sens" fait très laminaire (lol)
Et que pour les complexes (soyons honnêts: pour moi) il n'y a pas de bon sens, car le ressenti n'est qu'illusion et ne peut avoir raison que par hasard!

Bonjour, @Kobayashi et @Laurent-Mourillon,

Au delà de l'environnement, il y a le plan de vie et de recherche d'une personne, il ne suffit pas à mon sens, d'avoir le meme profil intellectuel, , ou d'attente pour que celà matche, c raisonnablement possible lorsque l'on débute dans une rencontre amoureuse, lorsqu'on est vierge de celà.

Les paramètres qui s'actionneront seront celles de ce que l'on a connu avec ses parents, relations amoureuses tiers ou ceux qui nous ont été apportés par nos lectures, par une fiction extérieure, vient ensuite son terreau émotionnel propre.
Si celui-ci n'a pas été suffisamment nourri et équilibré, ces strates de vides créeront des choix de dépendance et donc de recherche sécuritaire d'une relation ou d'aventure périlleuse,sans doute une réponse de la mine air....j'ai toujours été étonnée de ce besoin qu'on a de compartimenter autrui, il est déjà si difficile de se connaitre soi...

merci à vous deux pour le partage de vos sensibilités et ou approches de cette dimension qu'est la compatibilité amoureuse,

O ego toujours en survie
repu et ravi
dans le champ d'une vérité
tu joues le son de l'Iniquité
horizontalité
verticalité
Victorieux, tu trottines la mine en l'air
dans le chemin révolutionnaire
de tes avoués éternels

@Minairale

"d'avoir le meme profil intellectuel"

En ce qui concerne les âmes presque tout le monde s'accorde sur le fait qu'il faille "regarder dans la même direction [pas forcément dans le même sens]"
En ce qui concerne les incarnations=corps+inconscient=égo= appareil-cognitif
* si tu parles des grandes classes cognitives, et si on admet que ces classes cognitives, corespondant aux classes indiennes:
notament
SHUDRAS=parcellaires=populaires (monde de la VERITE),
VAYSHYAS=laminaire=matérialistes=bourgeois (monde de la REALITE),
BRAHMANE=complexe-véléitaire-qui-ne métrise-pas-la matière= intellectuel (monde de la Réalité Laminaire)
KSHATRYAS=complexe-volontaire-qui-maîtrise-la-matière=lanceur-d-alerte (monde du REEL)
la sagesse indienne recomamnde de choisir son partenaire dans la même caste

Mais là où tu as raison, c'est qu'évidememt, il ne faut pas 2 clônes: il y a une divergence: l'un des 2 partenaires
a une plus forte incarnation, et porte les 2 âmes, tout en se faisant "seconder" par l'autre incarnation

"attente"
tu as raison aucune attente, juste accomplir sa vocation=âme, le bon autre verra

ces strates de vides créeront des choix de dépendance et donc de recherche sécuritaire d'une relation

la complémentarité est légère, la dépendance est lourde et condamne la relationO ego toujours en survie

"O ego toujours en survie, repu et ravi, dans le champ d'une vérité, tu joues le son de l'Iniquité, horizontalité, verticalité, Victorieux, tu trottines la mine en l'air, dans le chemin révolutionnaire de tes avoués éternels"

Il n'y a aucun égo (agressif et autocentré) dans ces props
dans un 1er temps les blessures développent un égo agressifs et autocentré
dans un 2e temps un égo opérationnel, maître de la matière et ouvert à ses côtés , doit se développer à côté
dans un 3e temps, l'égo vengeur et autocentré doit se retirer

les 2 dernières étapes représentent la "transformation de l'égo" par reconstruction/démolition

@paradox "Il ya un.e laminaire qui t'a fait du mal ou quoi ? Pour que tu leur en veuilles à ce point."

mon cher paradox, formuler le plus possible d'interprétations=hypothèses,
ET NE PAS EN CROIRE UNE SEULE sans l'avoir fait valider par l'expérience

Langage complexe, langage laminaire ? Je pige pas

en guise de réponse ROTH synthétisé

"Etant attendu que [le complexe] balaye tout ce qui est possible de balayer
quand [le laminiare]] choisit d'en écarter une partie - [zone grise] non pertinente à ses yeux ou trop peu réprésentative ou trop peu fréquente,

[en physique les laminaires négligent les cas d'annulation du dénominateur d'une fraction!!!! ]

Ca peut vite amener à une situation ou le [complexe] a l'impression de se heurter à un mur quand il discute de la situation avec le laminiare.
.
En particulier quand le premier parvient dans son balayage à des possibilités [de la zone grise] .

Dans ce cas précis, au moins, le premier subit un environnement limité, qui écarte tout un pan du possible, ou de la réflexion, quand bien même cette partie serait celle à prendre en compte. [exemple l'attaque du système immunitaire par pfizer]

Ca peut amener à une situation triplement douloureuse.

De1, l'axe de réflexion de l'un n'est pas pris en compte, pas envisagé. [Raoult ridiculisé]

De 2, le complexe] peut toujours y aller, si on est dans le cas où la réflexion mène sur la "zone grise", le champ du laminaire ne situe pas les choses, il aura toutes les peines du monde à faire valoir que peut-être le laminaire] a écarté quelque chose à tort.

De 1 et de 2, le 3: dans une sorte de masoschisme confinant à la survie ( sociale / professionnelle / amicale), l'un peut se retrouver à devoir se forcer à accepter que c'est le fonctionnement de l'autre qui va régir dans la quasi-totalité des cas le balayage. Et à adopter initialement ou préférentiellement ce balayage ( autrement dit il va censurer ce qui rentre dans la "zone grise", même si, dans le cas d'un choix à faire après le balayage, l'option à prendre est dans la zone grise), en allant contre son propre fonctionnement.
[Gallilée qui pour échaper au bûcher comme Bruhno, dit que la Terre ne tourne pas autour du soleil]

Et du pourrais rajouter "et de 4, la répression si le complexe insiste.
PS @Aurel, tu as limité à 3 post par jour le nombre de mes interventions. Pourais tu au moins me permettre de répondre à toutes les questions?
Voire aux autres thread que les miens?

"Bonjour, je cherche un même vécu, une même culture, une même catégorie cognitive
pour une compatibilité amoureuse efficiente." Bonne chance !

il peut y a avoir complémentarité dans la "vocation" à accomplir. par exemple un écrit les livres, l'autre aide à la conception
et s'occupe de la vente, ce qui demande des qualités très différentes.

@paradox "Tu as eu une histoire pas facile qui te tracasse encore mais es-tu sûr que c'est dû à une différence cognitive ?"

On ne sait jamais disait Gabin! Es-tu sûr d'être complexe?

"mon cher paradox, formuler le plus possible d'interprétations=hypothèses,
ET NE PAS EN CROIRE UNE SEULE sans l'avoir fait valider par l'expérience"
C'est bien pour ça que je pose la question. Tu es tellement dans des analyses générales que je n'arrive pas à percevoir le fond du truc. Du coup, je me pose des questions. Tu ne parles pas de toi, justement, de tes expériences, qui me permettrait d'être moins dans le flou.
Et suis-je complexe ? ben j'en sais rien en vrai et je crois que j'en fous, en fait.

Bon, je vais un peu mettre les pieds dans le plat, sorry 😜 , mais j'ai l'impression qu'il y a un but ultime en filigranne dans ces considérations, qui serait une sorte d'union sacrée, en un mot, un mariage.
Hors, en 2022, nous avons complètement perdu l'origine et la raison d'être du mariage. Ok, l'histoire ne nous aide pas beaucoup, avec la loi de 1905 et l'apparition du mariage civil.
En fait, la conception actuelle, la mythologie romantique autour du mariage est plutôt très récente, environ un siècle.
Avant, c'était plus clair, y compris au 19ème siècle, juste avant la loi 1905.
En très bref, un mariage c'était une consécration sociale, voire une ascension sociale, donc un engagement envers la communauté, la société. Un fois marié, chacun vivait plus ou moins sa vit en se retrouvant de temps en temps. Les chambres à parts étaient fréquentes, etc. etc.
On se prenait moins la tête, tant que les conventions sociales étaient respectées. Si les gens du 19ème nous voyaient, ils seraient pliés de rires, ou alors, ils ne comprendraient pas grand chose vu le décalage des moeurs.

On dirait que plus personne ne se souvient de ça !

@Roth J'ai regardé le film en question. Bien chouette film déjà, drôle, tendre, intelligent. Einstein et ses vieux copains physiciens dans le rôle de stratèges entremetteurs entre les protagonistes dont l'union est bien compromise, c'est cocasse.
Il est question à la fois du lien et de l'écart entre intellect et amour. Elle, mathématicienne de haut vol, reste dans l'intellect et ne sait pas écouter ses ressentis. Lui, mécano surdoué, est amoureux de son esprit en plus du coup de foudre.
Donc, si je fais le lien avec le sujet, la fille serait laminaire et lui complexe. Et finalement c'est l'amour qui gagne. Il y a une phrase du fiancé éconduit qui lui dit :
"Vous n'êtes pas compatibles intellectuellement.
- Mais l'amour !, répond-elle en haussant les épaules.

Grace au stratagème des petits vieux, elle a enfin écouté son coeur. Le film parle donc de réussir à se trouver alors qu'on se tourne autour, pas facile. Est-ce que sur la durée, l'amour restera plus fort que l'incompatibilité ? Ben c'est comme toute relation, on est jamais sûr que ça va durer.

Non ?