Pour suivre les échanges avec @MaisEncore et les autres : "Le Vertige MeToo : Trouver l'équilibre après la nouvelle révolution sexuelle"

😄

Salut. 🙂

Ma micro-participation au sujet, ce jour...
citation :
https://www.france.tv/france-5/c-a-moi/saison-16/bla-bla-bla-bla-etcetera-et-puis-cetera.html
disponible jusqu'au 11/10/2024
Non en fait, disponible "pour toujours", façon de parler. 😋 Et, possibilité de le fournir maintenant ou plus tard avec QUE la participation de Caroline, ou en entier. Bon à savoir donc. Suffit juste de me demander la vidéo... Donc, si besoin, on peut complètement se passer de la DLC de FranceTV.

Et au passage, (sachant que tout le monde ici doit s'en battre les cou......ettes): Si je suis encore assez nul en Guillaume Meurice, par exemple, et que je ne l'ai découvert que seulement l'année dernière (oui, avant, je ne savais même pas que cet homme existait, puisque n'écoutant pas la radio, de manière générale 😅), en revanche, j'en connais un sacré rayon sur m'dame Fourest de même que la personne qui partage sa vie (Fiammetta V.), le tout bien entendu d'un point de vue purement public et culturel, évidemment. Pas pour faire des gorges chaudes avec du contenu à la sauce Gala. Donc, même si je ne regarde pas la télé non plus, me voilà fort intrigré par ce présent topic 🤔, et ce non-moins fameux replay de "C-A-Kiki-N'en-Veut", émission que je ne connais pas plus que ça, à vrai dire, aussi... 😅

En tous les cas, concernant Caroline Fourest, c'est quelqu'un que j'ai apprécié parfois pour ses interventions militantes, tout autant qu'à d'autres moments, je l'ai sentie un peu à côté de la plaque, façon (pas méchante) de dire... Bref, on verra bien ce que ce replay m'apportera comme vision complémentaire sur le sujet. De toutes les manières, elle n'a pas prévu une union platonique avec Idris Aberkane ou une collab so glamorous avec Thaïs d'Escufon (humour provoc' à lire entre les lignes!! 😜) d'ici quelques temps..., donc, d'un point de vue purement polémique, ça devrait l'faire. (je crois 😅)

citation :
@Merlin a dit :(ne prêtez pas attention au titre racoleur)
mdr* 😄
Exact! 😉👍 M'enfin, dedans, il n'y a ni les noms de Weinstein, Epstein, Poutine, Dépardieu, Kim Jong Un, Kim Jong Deux, ni même le mot "platisme", le mot "radiestésie", le mot "dieu", le mot "croyance", le mot "watchtower", le mot "scientologie", le mot "porno", le mot "immigré", le mot "juif", le mot "(bon)aryen", le mot "antivax", le mot "chemtrail", le mot "minorité", le mot "impôt", le mot "sur", le mot "les", le mot "grandes", le mot "fortunes"... même pas les inévitables mots "purée" et "Mousseline". Bref, @Maverick aurait sûrement pu faire franchement bien pire. 😄 [humour!]

* Et non Merlin, ce n'est pas une moquerie facile. Va bien faloir que tu "te fasses à l'idée" qu'on ne te perçois pas toujours de travers. En tous les cas, moi j'taime bien. 😉


Hiné.
(qu'avait pas grand chose à dire de mieux...)

@Maverick désolé pour la digression

@MaisEncore
Ceux qui souhaitent absolument voir la vidéo auront cliqué sur son lien avant même de voir mon post. En revanche, j'ai la faiblesse de croire qu'un résumé bien fait peut attirer d'autres gens vers le sujet. De plus, comme je l'ai mentionné, Caroline Fourest est sur tous les médias actuellement, c'est la promo classique d'un livre, c'est comme cela que j'ai pu l'écouter sur France Inter et donc savoir que l'article de 20minutes est un bon résumé de la problématique... pour les paresseux et allergiques aux vidéos (je m'inclus dans les deux). Ne vaut-il mieux pas éviter d'exclure du débat ceux qui n'ont pas le temps ou l'envie de se taper une vidéo pour laquelle il faut créer un compte avant de la visionner ? Et leur fournir un moyen alternatif d'entrer dans la discussion qui, je le crois, va bien au-delà des positions de Mme Fourest ?

@Hinenao
Pas mdr *
Lorsque je parlais de titre racoleur, je parlais non pas de celui du post de @Maverick mais de celui de l'article en lien : "#MeToo : Venue défendre son nouveau livre, Caroline Fourest est reprise de volée par une auditrice" qui est, de fait, racoleur même s'il ne contient pas l'énumération que tu as déroulée.

* Ce n'est pas la première fois que je le remarque, je vais donc l'expliciter ici clairement : ces espèces de "piques" déguisées en humour ne font ni avancer le débat ni ne créent de "liens de pote" qui n'existent pas, elles servent surtout à rabaisser l'interlocuteur à son profit. C'est là toute la différence entre le "rire avec" et le "rire de". Et fait partie des raisons qui font que je poste de moins en moins sur les forums.

citation :
* Ce n'est pas la première fois que je le remarque, je vais donc l'expliciter ici clairement : ces espèces de "piques" déguisées en humour ne font ni avancer le débat ni ne créent de "liens de pote" qui n'existent pas, elles servent surtout à rabaisser l'interlocuteur à son profit. C'est là toute la différence entre le "rire avec" et le "rire de". Et fait partie des raisons qui font que je poste de moins en moins sur les forums.
à toi @Merlin. Et rien qu'à toi. J'étais presque sûr que tu allais me répondre quelque chose comme ça. (ce sont des choses humaines que j'anticipe souvent fort bien à présent, par l'effet du sur-entrainement passé et de l'accumulation des déceptions relationnelles au travail) Donc, pas pour rien que j'avais mis une mention sous astérique. Mais, j'espérais pourtant un peu lire l'inverse, en attendant une quelconque réaction, en MP ou ici. Savamment me planter, quoi! Et c'est franchement à ce point dommage que de te voir te fermer ainsi. Poste de moins en moins si tu veux. Prends l'humour mal, si ça te chante, au point de ne pas comprendre qu'à l'écrit sur un forum, il faut parfois renforcer son expressivité, car l'écrit - sans phare qui guide et lignes de bord de rive - peut paumer facilement le lecteur/la lectrice qui, globalement, renonce... et, va plus encore t'enfermer dans ta solitude si tu en as spécifiquement le besoin animal. Il n'empèche, charmant ronchon, que tu ne puniras finalement que toi-même à te reclure dans le décalage et l'effet distancié (désolé, mais dans l'échange humain, on ne vit pas QUE de débats.), choix que je ne ferai jamais, même si je suis une personne possiblement pourrie d'erreurs dans ma communication directe, car la vie est bien trop courte pour s'enterrer déjà vivant(e). Il n'empèche en attendant, je continuerai avec plaisir de te lire avec une agréable appréciation, sur le forum, car tes savoirs ne sont pas dégueulasses, et ta large culture non plus. Et je ne te remercierai jamais tant d'ailleurs de m'avoir extrait d'une lacune grossière en me sauvant d'un Marvel que je connaissais si mal, structurellement parlant (aka, Tony Stark/Iron Man, pour mémoire...) moi qui suis quand-même pourtant assez féru de SF. C'était un "presque rien", certes, mais ça m'avait favorablement marqué. Au plaisir de te lire encore, à mon encontre ou pas, si tu as toujours envie de me parler. Hiné.

@Hinenao Le jour ou TU comprendras qu'en imposant ton "humour" de façade aux autres tu joues en fait un rôle d'agresseur et de harceleur, peut-être modifieras-tu TA "communication". L'humour se partage. La dérision humilie en se cachant derrière un masque de "bon vivant". En attendant, merci de réserver tes "leçons" à ceux qui les acceptent.

On est d'ailleurs en plein dans le sujet : le consentement. L'humour, c'est rire ensemble entre gens qui consentent à s'amuser ensemble. Le harcèlement, c'est imposer un "humour" qui moque les autres pour les rabaisser socialement tout en semblant s'élever soi-même vis-à-vis du groupe. Et en se retranchant derrière des "oh mais tu n'as pas d'humour" ou "on peut même plus rigoler". Comme je le disais : "rire avec" ou "rire de"...

@Merlin j'avais bien saisi ton intention qui est tout à ton honneur. Seulement, au-delà de l'inconvénient que je développais précédemment, il est double ici : l'article que tu donnes n'est pas un résumé des thématiques abordées par Caroline Fourest elle-même dans la vidéo mais le résumé d'une altercation qu'elle a eue ailleurs avec une personne qui n'a pas lu son livre. C'est pour cela qu'il me semble que s'appuyer sur des échanges entre personnes qui « ne se comprennent pas » n'est pas le meilleurs moyen d'aller vers une lisibilité du sujet.
Quand à savoir si notre présente discussion donnerait l'envie d'aller visionner la vidéo ? Il y avait de fortes chances pour que celle-ci l'oriente plutôt vers l'écoute de l'altercation radio ... que @Timide03 nous avance déjà sur la place ... même pas besoin de faire l'effort d'aller la chercher (quand s'inscrire sur une chaîne du service public prend 2 secondes et pose un douloureux effort ? 🤔) ! Alors oui @Hinenao, au secours, postes le passage dédié de la vidéo s'il te plaît !!! 😄

Ce que cela soulève ici est une des difficultés majeures rencontrées par les féministes entre elles. La nécessité de savoir s'écouter pour savoir de quoi on parle, avant de réagir ... car PENSER ce sujet dans sa globalité alors qu'il touche forcément l'intimité des interlocuteurs est trop souvent d'une grande violence / souffrance ... Je me permets, à nouveau, d'insister sur les besoins de la clarté du propos.
Même si je vois bien, Merlin, que dans ce que j'ai appelé « saut à pieds-joints dans le plat » il y a une déstructuration du sujet qui permettra peut-être de mieux le structurer ... ce qui n'est pas plus mal, d'entrée de jeu, finalement ! 🙂
Timide03 je m'efforcerai d'écouter le post radio puisqu'il est maintenant présent. C'est parfait, ainsi, nous aurons tout sur la table 😉.

Il est déjà et tellement difficile de parvenir à se comprendre ... que si nous ne parlons pas des mêmes choses, ça peut vite devenir chronophage et stérile. Cela serait vraiment dommage, je crois.
Tout comme il serait dommageable de faire de ce sujet un jugement de personne, Caroline Fourest, plutôt que d'en faire les questionnements et réflexions que permet de poser son approche personnelle. Moi c'est là-dessus que j'interviendrai.
Et que je reviendrai, quand la vidéo sera postée pour que tout le monde puisse parler en connaissance de cause, au moins dans un premier temps 🤘 😉

👍 💚

Je suis comme @Merlin j'aime bien avoir un texte pour expliquer une vidéo, pour ne pas avoir à regarder la vidéo
D'autant plus s'il faut créer un compte pour la voir.
Après je me dis, pour le féminisme d'abord,que les femmes n'auraient peut être toujours pas le droit de vote sans elles.
Et pour le mouvement Meetoo,,beaucoup de femmes continueraient de souffrir dans le silence sans ce mouvement de fond.
Mais je ne sais pas je suis peut être hors sujet,désolé si c'est le cas.

@Timide03 je confirme, il faut créer un compte pour la visualiser
Personnellement, je refuse l'obligation de créer des comptes... Et je trouve cela encore plus inadmissible qu'il s'agit d'une chaîne de service public.

Désolé pour la parenthèse... Retour au sujet de départ ? ;)

@Timide03 sorry, my bad

Bon, j'ai mis un peu de temps pour m'y mettre. Déjà à cause de l'à priori négatif que je peux avoir de Fourest. Parce que j'ai vraiment du mal avec ce genre d'émission. Et parce que je voulais attendre ce qui se dirait.

L'idée de bien savoir que quoi on parle est évidente, c'est déjà bien le bordel sans avoir à en rajouter.
Du coup, je reprends donc la vidéo en mettant mes à priori de côté.

J'en suis à la vingtième minute et rien ne m'a choqué. Plutôt agréablement surpris de la recherche de la nuance et de la justesse dans les jugements autour de ces affaires.

@zozotte
Je crois que personne ne remet en cause le principe du mouvement mee-to, mais des dérives.
Fourest donne l'exemple de Catenens : quelqu'un qui reconnait avoir giflé sa compagne lors du dispute doit-il être lynché médiatiquement comme les prédateurs sexuels reconnus ?
L'avoir reconnu, c'est reconnaître la parole de sa femme. Quand on voit comment les paroles des victimes sont systématiquement mises en doute...

On ne peut pas juger de la même façon un Weinstein ou un DSK, et une remarque sexiste déplacée ou une proposition sexuelle dans le cadre du travail.

Du coup, j'aime bien sa phrase : "Le féminisme doit être l'école du contre-pouvoir, pas de l'abus de pouvoir".

Donc ce sont bien les dérives qui sont pointées.

Mais c'est aussi la médiatisation de tout ça qu'elle aimerait apaiser.
Elle dit qu'elle s'adresse aux journalistes, à l'éthique en quelle sorte, dans ces affaires. Peut-on mettre en patûre un nom sans un dossier solide, sans indices probants ? Faire preuve de parcimonie ?

Pourquoi médiatiser toujours plus des personnalités pour des faits de moins en moins grave, qui perdent leur boulots et leur réputation ?
Alors que l'état des lieux de la violence est alarmant : les jeunes et le porno dégueu, les filles qui passent la soirée la main sur leur verres pour éviter le GHB, etc, etc.

Combattre la culture du viol, c'est un travail d'éducation. Mais c'est pas gagné.

S'en suit un reportage sur l'affaire du moment, l'affaire Mazan... sans commentaire.

Et aussi sur les dérives en question dans cette affaire. Une liste de nom des coupables est sorties, ils se font harcelés ainsi que leurs famille, menacés de morts, intrution dans le domicile de l'un deux... on est à la limite du lynchage réseau sociaux et du lynchage tout court. La ligne est vite passée.
En vrai, ça fait peur.


Puis évidemment la récupération politique, toujours intéressant d'en parler.


Mon impression, c'est que Fourest amène de la nuance et de la prudence dans le débat, je ne m'imaginais pas écrire ça un jour.

Oui merci pour l'effort @paradox.🙂
Je n'ai pas d'appriori sur Fourest,je ne la connais pas.
Je suis d'accord avec les abus et les lynchages sans aucun fond derrière,il faut savoir raison garder, toujours.
Et grâce à ton message Para on arrive à être d'accord sans avoir vu la vidéo, ben oui je suis flemmard !

Et bien facilitons la vie de tout le monde, si cela s'avère nécessaire à l'évocation réelle du sujet.
Je vais tenter de poser deux axes qui m'apparaissent comme centraux, en écartant volontairement tout lien avec l'auteure pour en faire des sujets de discussion indépendants. Il y a déjà matière à ...
Si d'autres personnes ( que le sujet intéresse ) pensent que je suis dans l'erreur ou qu'il y a mieux, je suis sincèrement et respectueusement à l'écoute d'autres propositions.

Si l'on écoute l'émission radio, qui à elle-seule peut très bien suffire à savoir de quoi " on parle ", nous pouvons nous arrêter sur deux idées :
- ... l'émotion recouvre toute possibilité de raisonner ... permettre d'avoir une conversation plus élaborée sur des questions délicates qui méritent la nuance.
- ... peut-être que nous sommes encore dans une époque du "ressenti" ( une période nécessaire ? ) ... qu'il est trop tôt pour espérer ou vouloir cette nuance ?

Après, si c'est trop difficile de " se mouiller " dans une discussion qui remue les tripes et la raison en même temps ... on peut parler des femmes inuites du Groenland qui ont été stérilisées de force par le gouvernement du Danemark dans les années 60-70... la discussion sera peut-être plus facile, plus cadrée ?
Oui, je suis agacée ...

Et, en attendant de pouvoir poster un message à Aurel (fil "au revoir à ceux qui sont partis"), me revoilà pour ajouter le fameux lien de téléchargement, et donner aussi mon avis, puisque j'ai regardé la vidéo en intégralité (oui, à la fois pour les intervenant(e)s, mais aussi pour viser à la qualité définitive de l'encodage. 😅)

Mais en premier, le lien:
https://1fichier.com/?krpdy443n4ft341hndqr
Informations:
-- Nom > c-dans-lair-Fourest-apie-people-hine.mp4
-- Taille > 330.78 Mo
-- Résolution vidéo : 854 x 480
-- Mot de passe pour le téléchargement: apie-people
(Le mot de passe, c'est parce que j'ai souhaité réserver le téléchargement à la commu d'Apie-People, essentiellement.)
-- Pour aller à l'essentiel, l'intervention complète de l'intéressée, et l'introduction de son ouvrage littéraire, va de 3'40" jusqu'à 23'35". Ensuite, c'est le débrief de l'affaire du procès de Mazan. Puis, plus tard encore, le débat Trump vs Harris.

Et enfin, ce que j'en ai pensé...

Bah, je n'ai franchement pas trouvé l'intervention de Caroline Fourest si dégueulasse que ça. Franchement pas. 🤔 (ou bien alors, c'est que plus rien au monde ne me choque si ce que j'écris là vous fait bondir. Et, par avance, pardon. 😇) Je retiens même sa phrase à 17'57", je cite (avec quelques micro-coupures d'expression orale pas super utiles) "Si, en gros, on sanctionne et on double-sanctionne quelq'un qui a été relaxé et qui a plutôt bien réagi après avoir été sur la ligne [...] mais si quand ils réagissent bien, si on les punit deux fois, [...] Quel signal on envoie quand on est féministes? Ça ne peut pas évoluer. Que vous agissiez bien ou pas, c'est la même sanction." Ce que je traduis en clair par - en généralisant volontairement, afin de servir une large parabole - qu'il ne faut pas s'acharner abusivement, même dans les raisons vraies du militantime, au risque de finalement perdre toute légitimité à la fin. Et l'oeil de son public, également. Et perso, puisque les femmes ne sont pas des ennemies, je crois effectivement que l'arc actuel des féministes a tout intérêt à jouer la ligne médiane si elles ne veulent pas casser les efforts du passé de celles qui ont déjà mouillé la chemise pour la cause, et la trajectoire des sororités militantes de demain qui devront prendre inéluctablement le relai.

Donc, finalement, son discours, même si ça sert peut-être l'objectif de vendre un ouvrage papier à fort tirage, est plutôt plein de bon sens et de cohérence. Ce qui ne me choque pas, à la fois pour la cause défendue, l'intégrité de la personne elle-même (aka, Caroline herself) et sur l'intérêt social global du "monde de demain". Donc, sincèrement, je ne sais pas... 🤔 (enfin si, je sais 😅). Il n'y a rien de reprochable à son intervention. Donc voilà, comme dit @paradox, attendons que @Maverick veuille bien lire le livre et nous en faire un retour possible, et alors, on verra si vraiment le discours en émission est en décalage avec l'ouvrage, ou pas. (mais à mon sens, pas... Caroline fourest a, comme tout le monde, pris de la bouteille (et un peu de joue aussi 😋), et la forme de son discours s'apaise pour laisser à présent place à un militantisme plus clair (de notre point de vue, en tant que reveceurs/euses des mots, pas en tant que ligne de pensée personnelle, pour elle. Hein! Nuance.). Bref, c'est le privilège de la maturité qui semble la toucher. C'est bien. c'est cool. Moi, ça me va très bien... 😉)


Hiné.

@Hinenao

citation :
Comment faire compliqué

c'est simple, mais contraignant.

Les 2 raisons possibles à ce procédé, ne s'excluant pas:

- te suivre dans ce que tu fais sur le site.

- te suivre pour te permettre de retrouver des vidéos déjà entamées, des favoris, etc ...

Pardon pour la digression. Je fais court, promis. 🙂

@Roth 😉
citation :
- te suivre dans ce que tu fais sur le site.
- te suivre pour te permettre de retrouver des vidéos déjà entamées, des favoris, etc ...
Exactement. Mais ça existe aussi sur PC. C'est juste techniquement le process des cookies. Pas ouf! Ce qui n'empèche pas que ça pourrait être totalement désintéressé commercialement, par exemple. Cependnat, je ne sens pas que c'est vers ça que les SmartTV vont. (note qu'il faut - déjà! - un compte obligatoire pour un service public en 2024, comme le mentionne justement Merlin. Là, déjà on est mal... 😨) Bientôt "ta" télévision va davantage te regarder vivre que toi tu va la regarder te montrer des images animées. Comme tout le reste, techniquement parlant, faudra peut-être apprendre à s'en méfier. Ce sera triste. (et possiblement stressant 🤔)

NB: "ta" est impersonnel, évidemment, dans mon propos.

Merci d'accepter la proposition @Timide03 et, surtout, de porter de l'intérêt pour ce " qui se joue " de si important ...
Je reviendrai discuter, alors. 🙂 ( mais peut-être demain, là je suis trop fatiguée pour être raisonnable 😉 )

Il est important d'avoir ce genre de discussion dans une période où le droit à l'avortement et l'abolition de la peine de mort sont remis en question. Ce besoin de nuance semble maintenant nécessaire à la protection de cette libération de la parole pour ne pas verser dans la surenchère d'injustices qui mènerait droit au retour en arrière.

Sécuriser " le ressenti " par " la raison " est difficile mais c'est pourtant bien cette dernière que l'on utilise pour se protéger ou dire NON, pour se rendre compte que son comportement n'est pas respectueux ou " s'empêcher " ... Alors je ne suis pas persuadée que ce soit ça le plus compliqué mais plutôt le manque de volonté que nous mettons dans l'éducation, l'accompagnement des victimes et des agresseurs, la justice. Et comme la médiatisation coupe souvent l'herbe sous les pieds de la médiation ... il est temps que chacun de nous se réapproprie le pouvoir de ce qu'est l'éducation dans son plus noble terme. Car si c'est devenu pour beaucoup " un gros-mot voire une bête à abattre 😅 " c'est bien dommage car ce domaine n'est pas l'exclusivité de l'école ou des parents mais bien l'investissement de chacun dans le rapport qu'il entretient avec ces congénères ... par sa manière de se comporter, par ses prises de parole, ses créations ... tout ce qu'il sème et cultive.

Ce que je viens d'écrire là est ma vision personnelle et instantanée. Du coup, moi, j'aurais tendance à penser que " l'échelle de priorisation dans la lutte des discriminations " est l'arbre qui cache la forêt " l'éducation " telle que je viens de ( très grossièrement ) la décrire pour illustrer le besoin d'une conscience collective à nourrir, encore.

Bon ... à vous ! 😄

@Merlin
"celles qui se révoltent ne remettent en question qu'un seul aspect de la société, la "domination masculine" qu'elles dénoncent, et ne vont pas jusqu'au bout du raisonnement"
Et oui, c'est ce que je voulais apporter avec la référence à Angela Davis, le féminisme doit s'incrire dans la lutte contre toutes les dominations.

"dans l'histoire [...]. Mieux valait brûler dix innocents que de laisser s'échapper un coupable.
Héhé ! "dans l'histoire" !? J'ai lu il y a peu une responsable politique de droite dire quasi textuellement : "je préfère dix innocents en prison qu'un criminel en liberté".

Franchement là je suis du bite à tif les gars. Parfaitement d'accord pour dire qu'il y a un vrai problème dans les rapports hommes/femmes, mais si on fait un peu d'histoire, on peut facilement voir que le 19ème siècle a clairement assigné une place de subalterne aux gonzesses (rire).
Les gros sabots, va falloir savoir qui les portent. J'ai bien aimé le post de @Merlin mais faire une distinction entre révolte et révolution me semble un peu, euh, je cherche pour ne pas te fâcher, décalé disons. Je suis allé sur un rond-point avec des gilets jaunes, je suis sûr que lutter contre les mega bassines est nécessaire. Si tu as une bonne idée pour transformer ça en révolution, je prends... mais hic et nunc, on se bat concrètement. On appelle ça de l'action directe. Moi oui . Alors paradoxalement (...) un coup de pied dans les ouille (!!) Je suis pour mais il va falloir aussi faire le chemin inverse. Dans un couple, on est deux. Mais si c'est pas facile à avaler (...) pour ma part je suis fort en cunilingus mais des fois j'en ai eu marre aussi... bisous à tous.

@paradox

citation :
À la question : "En balade en forêt, préférez-vous croiser un homme inconnu ou ours ?"
C'est typiquement le genre de question que je trouve stupide et contre-productive. Cela ne fait qu'exacerber le côté émotionnel au détriment du côté rationnel.

@MaisEncore, @Merlin
Je ne peux qu'être d'accord avec ce que vous avez écrit. Le problème est que cela reste des idées evasives.
Le soucis est que personne ne propose ( y compris dans le monde des intellectuels) , une stratégie et un plan d'actions pour atteindre les objectifs que vous décrivez. Peut-être que ce n'est pas si facile que cela.

Ce soir Caroline Fourest était invitée sur LCI (j'avais bcp de préjugés à son égard, mais sur ce sujet des vilences sexuelles, je crois qu'elle mérite vraiment d'être écoutée). Elle a trenu à peu près le discours suivant
Il faut arréter de parler des violences sexuelles faites au femmes et parler de violences sexuelles faites aux femmes et aux hommes. J'ai de plus en plus de témoignages d'hommes ayant vécus des violences sexuelles (essentiellement dan leur enfance).
Dans la quasi totalité des dossiers que j'ai étudié, j'ai pu contater que le prédateur sexuel avait lui même vécu lui une agresssion sexuelle quand il était gamin.
Le problème est que les traumatismes créés par ces violences sexuelles sur les enfants ne sont pas pris en charge (Pas de prise en charge et pas de suivi psychologique ). Ce qui fait qu'un certain nombre de ces enfants sombrent dans une forme de déviance pervers quand ils deviennent adultes. Avec la dichotomie suivante entre les hommes et les femmes :
- Reproduction des actes de violences sexuelles pour le hommes
- Faux témoignages avec des dénonciations calomnieuses pour les femmes

Les premières actions à mener ne devraient-elles pas être de prendre en charge correctement les traumatismes de ces gamins victimes de ces violences sexuelles.

@Timide03
"C'est typiquement le genre de question que je trouve stupide et contre-productive. Cela ne fait qu'exacerber le côté émotionnel au détriment du côté rationnel."
D'un côté, au fond, je suis tout à fait d'accord. Mais ne peut-on pas regarder avec rationalité ce côté émotionnel ? Cette angoisse systémique de beaucoup de filles est quand même ultra parlante et mérite d'être analysée.


Le truc, c'est qu'ici il y a deux sujets. Les violences sexuelles et compagnie, et la médiatisation outrageuse des controverses réactionnaires/progressistes. Et ça n'aide pas (en tous cas moi) à revenir aux questions fondamentales que pose @MaisEncore.
J'avoue que la dernière vidéo que j'ai posté avec cette interview d'une romancière est clairement de la provoc anti-réac.

Mais j'ai trouvé une assez bonne critique du livre de Fourest : des nuances, des faits, de justes questionnements, une bonne base de réflexion.
voir la vidéo