Comment se débarrasser des "connards" ? | 42, la réponse à presque tout | ARTE

Et hop, pour celles et ceux qui le souhaitent :

Lien vers le questionnaire évoqué dans la vidéo :
https://qst.darkfactor.org

J'ai fait le test c'est intéressant🙂 🙂 🙂

Test fait ...
Résultat : 1,6
Ok ... je me savais " Bon Samaritain" ...et à priori assez bien intentionné 😇

Je suppose que les " 1 ..et moins " dont atteints du syndrome de Cendrillon ( la bonne poire) et les " 4 et plus" de celui des Tenardiers !

PS : pas vu la vidéo ...et pas envie...
Me sens pas concerné par l'intitulé ..Wouaff Wouaff !

Quelque chose me dit que je fais partie des connards.... Les reportages psycho d'Arte sont très intéressants. Une parodie a circulé sur youtube immédiatement après ce reportage. Je ne la retrouve pas. Hélas Heart of Glass comme dirait Blondie.

Et je peux te dire que c'était presque aussi poilant que le canular John Cena.

L'étude sur la base de laquelle le reportage a été effectué est disponible ici: https://online.ucpress.edu/collabra/article/8/1/32552/120248/They-Are-Such-an-Asshole-Describing-the-Targets-of

Premier biais culturel, l'étude est réalisée aux Etats-Unis auprès d'une population parlant anglais. Il y a donc inévitablement une influence des standards propres à la société américaine anglophone. La notion d'agressivité semble être le principal critère retenu pour décrire un "connard". Dans les pays à influence latine, l'agressivité verbale est mieux tolérée. L'hypocrisie feutrée (qu'on voit beaucoup en Angleterre - je te fais un compliment mais avec un coup de poignard dans le dos) est considérée comme violente pour beaucoup de Français, d'Espagnols et Italiens où la franchise est davantage de mise surtout dans les rapports amicaux.

Je remarque aussi que le gros du bataillon des "connards", c'est un ami ou ancien "ami" (22,5%)... ça sent le réglement de comptes entre potes... Je m'interroge. Qui est vraiment le connard là ? 😄 Perso, ça ne me parle pas. Je n'ai pas eu d'amis connards.

Arrive ensuite, le colègue ou ancien collègue (22,16%). Pourquoi pas. Les patrons ou anciens patrons ne représentent que 14%. En France, quelque chose me dit qu'on arriverait à 25%... Un membre de la famille proche, ancien ou éloigné 15,59%.... et très étonnant, l'amoureux(se) ou l'ancien amoureux(se) seulement 11,8%

@Timide02 ...,
Je suppose que l'on doit tous ... [même les Bons Samaritains à 0,5 de résultat] être le connard de quelsu'un 😂 😂 😂

Merci pour cette vidéo et ce test. Intéressant.
Pour ce qui est du résultat du test, il me semble qu'il est très facile de savoir ce qu'il faut répondre pour avoir un bon score. Il ne me paraît donc pas très fiable, sauf si on ne le fait que pour soi-même, sans perspective d'affichage par la suite...

EDIT : et encore, même envers soi-même ... Sommes nous vraiment clairvoyant et honnête... pas sûre. Il manque un test associé, sur l'importance de notre image à nos yeux et aux yeux des autres. et du coup, il manque aussi les réponses de ce test nous concernant selon le regard de nos proches et moins proches.

1,63 au test également. Je fais partie des "trop bons, trop cons". Bon, je le savais déjà :/

Hello 🙂 ,

Je vous propose une ouverture du sujet autour de l'expérience de pensée de la "connerie" au regard de ceux que l'on juge être des "connards".

La problématique soulevée par cette conférence de pop philosophie pourrait être celle-ci :

Dans quelle mesure la "connerie" pourrait s'apparenter à un levier de la justice contre un traitement que l'on juge inégal ?

Une typologie également articulée autour de quatre axes illustrés par les caméras cachées de François Damiens :

- La bêtise comme exploration de cette humanité qui aurait abandonné le vernis de la culture.

- La bêtise en tant qu'expérience de l'idiotie et exploration d'une idée (impliquant de tenir à son idée à Soi sans considération pour les autres).

- La bêtise, manifestation de notre servilité ou de notre incompréhension à ne pouvoir bénéficier d'un traitement égal à celui des autres.

voir la vidéo

Un peu plus de 40 minutes - c'est un peu long - qui en valent néanmoins le visionnage que ce soit pour la rétrospective faite sur le concept même de "bêtise" ou de "connerie" ou les pistes réflexives proposées.

Hey @Hinenao ! 🤘

Ca va ou quoi ? 🙂

Juste un passage en mode Flash Gordon pour te remercier pour ta contribution mais également le fait d'avoir noté les questions / réponses. C'est top ! 🤩

J'y reviendrai dans un deuxième temps afin de commenter l'ensemble des réponses de tous les membres ayant participé à ce fil. 👍

J'attendais un peu pour ce faire...😋

Coucou @AlphaGiGi 🙂

Merci pour ta contribution ainsi que ton message, c'est top ! 🤩
J'attends de voir d'autres réactions et éventuellement s'il y a des commentaires sur la seconde vidéo avant de tous vous répondre.

D'ici là, bon dimanche à tous ! 😋

En faisant le plus détaillé, je suis à 2.24, rang 28%. J'ai donc baissé. C'est relativement intéressant de faire les deux, du plus global au plus précis. Ainsi, je remarque ma tendance claire a la gentillesse et la bonté. Mais attention, gentil n'a qu'un oeil!
Le point le plus élevé face à la connerie d'autrui ou la méchanceté est le désengagement moral qui augmente chez moi. Petit côté rebelle?
Ainsi je peux laisser sur le bas côté une personne audieuse en faisant semblant de ne pas l'avoir vu, comme lui filer mon point dans la figure, même si je sais que dans les faits, ce n'est pas bien, mais à partir du moment où j'estime que cela est juste, no problemo pour moi!. Jusqu'ici, je me sens relativement en cohérence avec moi même.

Bon , je n ai pas arrêter de faire des heu ! Euh mais non ça va pas ! Mais non c'est pas possible !

Le coup de poing dans la face c'est en premier lieu non parce que ça fait mal , je suis masochismes mais il y a des limites ...
resultat 1,49 ... oui je sais ... Mais j'y peux rien ...

J'ai obtenu un score de 2,07 (rang 23%) en prenant la version longue du questionnaire. Je trouve cependant qu'il y a de gros bémols, vu ma manière de penser. Je considère en effet que la plupart des cas sont des cas particuliers, donc que mon attitude pourrait varier (dans certaines limites) en fonction des circonstances et des gens à qui j'ai affaire.

Pour beaucoup de questions, j'ai donc mis des réponses neutres du fait de cette variabilité... Par exemple, je me fiche totalement de l'opinion "des gens" en tant que masse, mais certaines personnes que j'estime ont une opinion importante pour moi. Ou alors, je pourrais envisager de ne pas respecter la loi dans certaines situations (loi que j'estime illégitime, etc...) tout en la respectant de manière générale.

Mais c'est vrai que c'est toujours dur pour moi de répondre à un questionnaire très formaté, parce que ma première réaction face à de très nombreuses questions est de me dire "ça dépend" ;)

Certains de mes résultats m'ont beaucoup amusé : j'ai 1 (1%) en "avidité" et 1,44 (7%) en psychopathie alors que j'ai 3,40 (78%) en "droit psychologique" (whatever that really means) et 3 (67%) en égocentrisme (alors que j'ai 2 (14%) en narcissisme, go figure) ... Mais bon, les termes psychologiques me semblent toujours un peu... comment dire... biaisés ;)

C'était amusant, merci ;)

Chic @Merlin ! Je ne m'attendais pas te croiser sur ce fil, une belle surprise pour moi ! 🙂

Merci pour ton retour ainsi que le tien @Angui. 👍

J'aurai un peu de retard de mon côté : je pense vous livrer mes observations afin que nous puissions tous en discuter et croiser nos regards.

Bonne fin de 1er Mai à tous et à très vite !

Hello 🙂 ,

S'agissant de cette étude, des conditions de tests et du questionnaire :

- @colorsinthedark : il me semble que ce questionnaire, à l'appui de l'étude initiale, n'est pas une enquête américaine mais allemande. D'autres études ont pu certainement s'appuyer sur les publications qui en ont découlé pour réaliser leurs propres travaux comme,par exemple, cette étude chinoise :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9564954/

- @Hemera11 : ce questionnaire a permis de recueillir des données sur plusieurs mois durant l'année 2020. L'étude est donc terminée.

Toutefois, comme pour tous les questionnaires et échelles mis en ligne, ils demeurent accessibles dès lors qu'il fut opté pour un échantillonnage des participants sélectionnés sur internet (population) et que la page web demeure accessible bien après la conduite de l'étude et sa publication.

Dans le cadre d'une étude, il existe toujours un contrôle expérimental des participants qui ne peuvent pas librement recommencer le test afin de modifier leurs résultats et ainsi fausser l'enquête. Les conditions et modalités de participation (consignes) sont clairement exposées aux participants.

Si vous avez eu la curiosité de cliquer ou de cocher, je ne sais plus, sur la case (full test sur 70 items) vous demandant si vous acceptiez de fournir vos résultats aux chercheurs, il semblerait qu'il y ait un bug que j'ai personnellement rencontré, tout comme @zozotte visiblement.

Ce que j'en déduis, hypothétiquement, est que les résultats aux tests auraient été contrôlés à partir du moment où les participants avaient clairement émis le souhait de participer à cette enquête, ce qui impliquerait un contrôle a posteriori du test en ligne. L'étude étant achevée, il me semble normal que cette fonction soit désormais inactive, en dehors de toute coïncidence.

En ce qui concerne les biais cognitifs :

- Côté chercheurs : ils sont davantage à rechercher dans l'operationalisation de l'hypothèse "de recherche" et dans le contrôle des variables. Ils ne sont donc pas à rechercher dans la passation de l'auto-évaluation en elle-même (marge d'erreur).

- Côté participants : l'objectif poursuivi d'une enquête, lorsqu'il est choisi de la réaliser via un questionnaire, repose, donc, sur le principe de l'auto-évaluation.

Cette étude ne prévoyait donc pas le recueil des avis de l'entourage proche ou médiat des participants comme l'a relevé @Ambre31.

Tout dépend des objectifs de recherche et des publications (littérature).

Au demeurant, @Hinenao, @Merlin, les variables étant contrôlées, il est normal de retrouver des questions qui peuvent sembler répétitives ou susceptibles de faire douter des réponses à fournir, afin de pouvoir procéder à des recoupements dans la perpective de pouvoir déterminer le degré de cohérence de l'ensemble des réponses fournies, ce qui n'est d'ailleurs pas sans impact sur le score obtenu.

Aussi, de mon point de vue, pour une personne qui souhaiterait tricher, on peut raisonnablement penser que s'inscrire dans une telle démarche n'aurait aucun sens dans le cadre d'une enquête anonymisée ou d'une auto-évaluation.

Malheureusement, il y a fort à parier - @Hemera11, @AlphaGiGi - que vos réponses n'aient pas été transmises aux chercheurs. 😬

Lien vers l'étude complète, à télécharger, que je n'ai pas (encore entièrement) lue :

https://exper.psy.rptu.de/hilbig/get.php?p=114

citation :
Participants and Procedure
Data were again collected via darkfactor.org (between June and August 2020) with approval by the ethics committee of the University of Koblenz-Landau (#154_2018). After completion of the D70 (but before receiving feedback), participants of Sample 3 (N = 1,964; 54% female, 2% other; mean age = 32.45, SD = 12.27 years) agreed to additionally respond to the items of two criterion measures drawn randomly from the five criterion measures described in the section below.3 Participants originated from 84 different countries, mostly from the U.S. (41%), Great Britain (14%), and Canada (5%). Parti- cipants were excluded based on the same criteria as applied in Study 1.

Pour plus d'information :

https://osf.io/bc4et/

https://exper.psy.rptu.de/hilbig/#publications

😅

@colorsinthedark, tu es parti du lien mentionné par Arte dans la liste de ses sources en ce qui la concerne sa vidéo.

De mon côté, mon souhait était de remonter à la source du questionnaire dont il était question dans le fil en partant des chercheurs et en me rendant directement sur leurs ressources.

Il n'était pas question pour moi de trouver la source d'information de la chaîne Arte (dont l'étude visée porte, sauf erreur, sur l'insulte "Asshole" en elle-même et non sur le score D) mais celle du questionnaire en lui-même afin de remonter à l'enquête en elle-même.

A vue de nez, cela me semblait plutôt cohérent.

Ok @colorsinthedark 🙂

Pour en revenir au questionnaire et la variabilité des réponses, je rejoins Merlin, Angui et ce qu'évoquait en filigrane Hinenao sur le caractère général, pour ne pas dire générique, des questions posées. Il est toujours difficile de graduer ses réponses en trouvant la juste nuance lorsqu'on envisage tous les contextes possibles. Il s'agit alors de tenter de trouver un juste milieu se rapprochant le plus de notre appréciation globale. Cocher "je ne sais" permet donc d'indiquer que l'on n'est pas en mesure de se prononcer, ce qui semble être une réponse adaptée en pareil cas.

Je reviendrai dans un second temps sur le contexte dans lequel j'ai visionné cette vidéo, mes motivations quant au fait de l'avoir postée ici et mes observations sur vos réponses et en quoi elles sont toutes intéressantes.

J'aurais dû probablement écrire "une des études L'étude sur la base de laquelle le reportage" et non pas "l'étude" en fournissant le lien de l'étude avant mon propos. En 13:40, la vidéo précise bien que l'étude est américaine. Je pensais que c'était suffisamment clair et explicite. Comme quoi on peut être responsable de biais chez l'autre sans aucune intention de les provoquer. Une bonne leçon pour que je me montre plus clair et explicite.

citation :
Je reviendrai dans un second temps sur le contexte dans lequel j'ai visionné cette vidéo, mes motivations
Le contexte ou l'environnement est toujours important à plus forte raison lorsque l'on passe un test, un questionnaire ou toute autre épreuve mobilisant notre attention, fonction de notre degré de concentration et d'implication.

J'ai donc adoré qu'@Hinenao l'ait évoqué spontanément, ce que je n'aurais pas songé à faire à l'écrit.
Et pourtant, le contexte d'un message que l'on poste, d'une vidéo que l'on regarde - j'ai appris d'ailleurs assez récemment qu'il était assez répandu de lire des ouvrages, visionner des films Netflix, des vidéos ou encore des podcast en accéléré dont je peine à comprendre le concept - ou de la passation d'un test permet d'éclairer nos dispositions attentionnelles.

Aussi, ce que l'on prend pour une digression peut en réalité être plus proche d'un sujet qu'on ne le penserait en raison de sa forme.

Un grand merci à toi, Hinenao, donc, pour cela.
citation :
(Vidéo vue d'ailleurs dans un contexte un peu surprenant. Je me retrouve à ce moment là ailleurs que chez moi. Pas forcément non plus avec des personnes avec qui ça colle naturellement pour ce genre de sujets [et même, des personnes qui ne savent potentiellement pas que je puisse fréquenter des endroits comme Apie où on puisse évoquer librement ce genre de thématiques] Bref... Puis, d'un seul coup, quelqu'un s'esclame en disant: Tiens, j'ai vu ça sur youtube, dans les suggestions! C'est un peu chelou, mais on va regarder ça durant l'apéro. Ça va nous éduquer" (dit sur le ton de l'ironie, je précise...)
Du coup, vous avez visionné cette vidéo entre amis, en mode détente, en prenant l'apéro sachant que le type de contenu proposé n'est pas leur came a priori au point de ne pas pouvoir partager tous les sujets qui te tiendraient à coeur avec eux (et non inversement ! 😅). Bon, je ne pense pas trop m'avancer en supputant que ce soit le lot de bon nombre d'entre nous, pourvu qu'il subsiste, malgré tout, des centres d'intérêts convergents - et parfois même rafraîchissants - permettant une bonne qualité d'interaction.

En te lisant, j'ai souri à l'idée de corréler une vidéo "un peu chelou" à l'éducation ou plus généralement à la curiosité d'en apprendre, potentiellement, davantage sur une thématique donnée. Un peu comme s'il s'agissait de s'en excuser ou plutôt de justifier son intérêt afin d'éviter de se faire chambrer. 😶

Après, s'agissant d'une vidéo YT, je suppose que c'est son titre qui a permis de retenir l'attention de ton ami(e) . Penses-tu que le "côté chelou" vient du fait qu'il s'agisse d'un reportage Arte et de fait, de ce que représente ou incarne cette chaîne dans ses contenus (plutôt qualifiée d'intello) ?

Ce qui a de marrant est justement que son titre "Comment se débarrasser des "connards" ?" n'a en réalité que peu de rapport avec le contenu.

Comme un parfum de putaclik dans l'air susceptible de pousser à son visionnage ou, au contraire, de conduire à s'en détourner, ce qui fut le cas pour @gilde, notamment.

Ah décidément, les stratégies marketing introduisent déjà un premier biais chez le consommateur ! 🙄

En même temps, je ne jetterai à quiconque la première pierre : je fais pareil avec les visuels des affiches des films proposés sur Netflix - même chose pour les jaquettes DVD en leur temps - avant même d'atteindre les résumés proposés. 😬

D'où la question du facteur attentionnel qui me semble primordial.

Après, tu ne nous as pas dit ce que tu as pensé de la vidéo, ce que tes amis en ont pensé, si vous avez pu échanger et partager sur ce sujet et ce qu'il en est ressorti.

Avez-vous passé le test ensemble, l'avez-vous seulement évoqué ou as-tu attendu d'être seul et au calme pour le réaliser ?

De mon côté, j'étais en coupure déjeuner - ce qui est rare - en présence d'une collègue qui est une amie, dans un moment encadré par le temps, peu intimiste et bruyant mais néanmoins détendu et joyeux. Nous l'avons visionnée ensemble, en la commentant sur certains points.

Toutes les deux, nous nous sommes fait la réflexion qu'il s'agissait d'un contenu optimiste qui permettait de relativiser notre vision des groupes sociaux du point de vue de notre référentiel. Fonction de notre environnement et de la qualité de nos interactions (milieu professionnel, amical, familial, ...), de notre rapport à l'information (par exemple, en période de crise sanitaire) et de nos dispositions intra et inter-personnelles (stress, anxiété, confiance, défiance, joie, tristesse, individualisme, égocentrisme, égoïsme, empathie,...), on peut être amenés à penser que la proportion de "cons" ou de "connards" augmente au point d'être littéralement cernés, débordés et ce, aux confins mêmes de la lassitude, de la colère, du pessimisme, voire de la misanthropie.

Cela rejoint la première réaction de @paradox que je partage.

Nous avons donc trouvé, toutes deux, que cette vidéo était non seulement optimiste mais qu'elle permettait de mettre en évidence la représentation biaisée que l'on peut avoir sur notre rapport aux gens, aux groupes sociaux et plus généralement au monde et d'amener ainsi à diminuer notre propension au jugement, voire à abaisser notre seuil d'intolérance dans certaines circonstances, quelques soient nos dispositions émotionnelles, ce dont a d'ailleurs témoigné @gilde avec son anecdote.

Au même titre, que le dicton disant que l'on est toujours le "con" d'un autre. Reste à savoir si cela fait de nous forcément le "connard" d'un autre comme abordé en filigrane par @Timide02.

Quelle différence faites-vous d'ailleurs entre ces deux qualificatifs au regard notamment de la gentillesse, de la bonté ou, plus généralement, de l'empathie ?

C'est ce qui m'a motivée à poster cette vidéo ici, sans dénaturer son titre, curieuse de voir vos réactions.
Compte-tenu que j'ai l'appli Arte - et sachant que je ne poste en ces lieux qu'en pianotant sur mon téléphone - il m'a fallu rechercher cette vidéo sur YT ce qui m'a permis de vous fourni le lien vers el famoso questionnaire. 😋

J'ai pour ma part réalisé les deux questionnaires pour lesquels je ne vous donnerai pas mon avis tout de suite histoire de ne pas spoiler ou pensez-vous que l'on puisse à ce stade en parler, comme tu l'as proposé @Hinenao, en mettant un spoiler ?

Je m'arrête là pour l'instant - ayant déjà suffisamment écrit 😅 - pour poursuivre suivant vos réactions et commentaires s'il y a. 😋

😄

Pas étonnant à cela : quand Attila passe, seules les herbes ne repoussent pas. 😋

Source

@Hinenao Petite précision : en allemand, ils ne parlent pas de connards dans les interviews mais disent régulièrement arschloch (prononcez arch-lor), trous du cul. Mais le titre, je sais pas.

@Hinenao, au Québec, l'utilisation du mot « Motard » est surtout associé à des groupes criminels, dont notamment les tristements célèbres « Hells Angels ». On parlera donc de « motocyclistes » lorsqu'il n'est pas question de « motards » liés à des groupes criminalisés, et on utilisera « mortards » pour ceux qui y sont liés.

Salut. 🙂

Merci beaucoup @Pierreveur d'avoir réagi aussi vite. 🙂👍
Super!

citation :
au Québec, l'utilisation du mot « Motard » est surtout associé à des groupes criminels
Donc j'avais pas tout à fait vrai. J'avais raison de douter un peu... 😅

citation :
dont notamment les tristements célèbres « Hells Angels ».
Pardon par avance pour la digression pas en relation avec le fil conversationnel de ce topic. Pour ça que je le passe sous spoiler.
Spoiler (cliquer pour lire)
Perception un peu différente en France, notamment, et même encore en 2023. En matière de réseaux criminels et traffics, nul doute qu'ici ça se passe comme de l'autre côté de l'Atlantique, mais pour l'instant le pacte de non-agression passé depuis des lustres avec les Banditos (MC pas moins important que les HA, notamment sur-représenté dans le sud de la France - région Provence-Alpes-Côte-d'Azur principalement) tient toujours! Et fort heureusement. 😅 D'où une ambiance moins délétère dans "les coins chauds à bikers". Pas de meurtre de rue, et pas de réglements de compte au grand jour. Ça reste en apparence soft et plus discret. Pas vraiment de Mom Boucher omniprésent dans les villes.

Et pour anecdote marrante, lorsque j'avais 15 ans, le premier salon de tattoo où je vais débarquer un après-midi ensoleillé pour montrer mes premiers flashs - à qui veut bien me les prendre - sera un salon totalement affilié Hells. Vu ma p'tite gueule de boutonneux et mon carton au format raisin - souvent plein - que je me trimballe tout le temps dans les rues piétonnes environnantes, c'est vrai que j'aurais pu me faire jeter de là en deux temps trois mouvements. Mais non, ça s'était plutôt bien passé, et même s'ils ne m'ont rien pris en définitive, parmi mes créations, tous ces mecs très musclés, dont certains avec les fameuses ailes tatouées ou patchées sur les vêtements, avait été plutôt amusés, cordiaux et respectueux avec le frèle minet que j'étais... (après, je ne dis pas qu'ailleurs ça aurait pu se passer exactement pareil, hein. 😅 C'est la vie, c'est comme ça... Mais, ça reste un bon souvenir. 😉)

Merci encore, Pierre, pour toutes ces précisions.

Hiné.

De façon à "boucler" ce fil de mon côté, je ne vais pas répondre en usant de quote. Ma réponse aura donc l'allure d'un régime (EDIT : mouais, en me relisant après-coup, pas trop en fait ! 😅 )

A l'appui de celle-ci, un renvoi vers un podcast cité par @GrosMarin dans ce fil, qui plus est si vous entendez commenter plus avant, les points développées dans les 6 épisodes proposés :
https://www.apie-people.com/forum/loisirs-passions-et-hobbies/histoire-et-sciences-humaines/neuneurosciences-cerf-veaumais-quel-cerveau-95955

citation :
Albert Moukheiber propose une série de 6 épisodes - 10mn chaque, maxi,- sur le fonctionnement du cerveau :
1-l'attention et le filtrage de l'info
2-L'interprétation de l'info
3-Le contexte de l'info
4- Comment le cerveau remplit le vide
5- Le faux souvenir, qu'est-ce donc?
6- Et quand le cerveau perd les pedales: l'impact du srress sur nos ... neuneurones.

10 mn, c'est le temps moyen d'attention des adultes; donc si intervention en groupe, prévoir une accroche toutes les 10mn et aussi des pauses de 1 à 2 mn entre chaque tranche de 10 mn.

voici la première :
« Votre cerveau filtre l'info : la force de l'attention, avec Albert Moukheiber (1/6) | saison 1 »
voir la vidéo

Et si cela vous intéresse, on peut en suivre le fil car chaque épisode est suivi, sur YouTube, du suivant .
Il s'avère que nos posts se complètent dans ce que j'ai évoqué en filigrane dans ce fil et dans d'autres également, au regard de :
- nos perceptions
voir la vidéo
- nos interprétations
voir la vidéo
- l'importance du contexte
voir la vidéo
- la reconstruction de la réalité via nos perceptions
voir la vidéo
- la reconstruction du passé par celle de faux souvenirs individuels et collectifs
voir la vidéo
- l'impact du facteur stress dans notre rapport à l'interprétation au sein de nos interactions sociales :
voir la vidéo

Au final, si l'aspect marketing gouverne la course aux clics dans celle des programmations, des affiches Netflix couplée à celle des algo, le putaclik est à double tranchant :

- il peut inciter à la prudence au regard d'un contenu que l'on jugerait peut crédible et à juste titre en le croisant avec la source de l'article (média, auteur, chaîne, documentariste,...) ou d'une thématique donnée (exemple des sciences humaines)

ou, au contraire,

- inciter à visionner du contenu en fonction de notre appréciation (valence) croisée d'au degré de fiabilité accordé - et donc à celui de crédibilité - accordée à la source et/ou au contenu.

Une source peut être jugée crédible mais son contenu peu concluant ou inversement.

Dans les faits, quand une source est jugée fiable, son contenu est jugé comme crédible. Toutefois, la réciproque est rare : des contenus sont jugés crédibles de sorte que leur source seront donc considérées comme fiables.

Pourquoi ? Parce qu'au delà du seul putaclik, il existe des procédés permettant de jouer sur facteurs cognitifs - attentionnels et situationnels tels que décrits dans les courts épisodes supra - de nature à susciter l'adhésion en augmentant la valence positive (vs valence négative s'agissant d'autres médias, d'autres contenus). C'est ainsi qu'est pratiquée la désinformation faisant appel à notre voie émotionnelle - perceptive - afin de court-circuiter notre voie analytique (raison).

L'immense difficulté est que pour s'aligner sur ces stratégies, les sources crédibles proposant du contenu (infos fact-checkées, sourcées,etc...) vont employer ces mêmes procédés afin de faire appel à notre voie analytique (raison) de façon à "court-circuiter" cette fois-ci notre voie émotionnelle plus perméable à l'adhésion en raison des facteurs attentionnels et situationnels (contre-désinformation faisant appel aux debunks).

Or, pour stabiliser l'ambiguïté, notre cerveau peut - en raison du contexte et du facteur stress - vouloir abaisser son coût cognitif. Dans ces conditions, tout élément de persuasion sera alors perçu comme une contrainte, voire une double injonction, entraînant exactement l'effet inverse du résultat escompté : c'est ce que l'on appelle un "effet de réactance" (rejet) en rapport avec nos interprétations pouvant induire ou renforcer un biais de croyance. Dans ce cas précis, c'est donc la désinformation qui gagne du terrain - en l'alimentant hélas parfois de nouveaux arguments - alors même qu'on souhaitait "ré-informer".

Bref, je ne vous apprendrai rien de plus que ce que vous connaissez déjà, ne serait-ce que au regard des procédés employés en guerre froide. Les techniques de désinformation et de ré-information s'en inspirent largement au point d'être devenues - assez dramatiquement - des leviers usuels en matière de stratégie, de marketing et de communication mais aussi, plus inquiétant, en matière relationnelle dans le but de dominer, contraindre, instrumentaliser et/ ou isoler (manipuler).

En définitive, nous partons de nos perceptions à partir d'un capital de connaissances couplé à tous les éléments relatifs à nos biographies personnelles, qui, par le truchement de mécanismes cognitifs, nous permettent d'interpréter le monde et donc, notre rapport à l'information, dans le cadre de nos interactions, de notre environnement mais aussi de nos dispositions attentionnelles et situationnelles. Et ce capital, sous l'effet de stimuli qui plus est dans un cadre interactionel, est constamment mis à mal par une volonté de stabilisation de l'ambiguïté.

Avoir bien cela à l'esprit c'est comprendre que les seules voies analytiques et émotionnelles s'avèrent à elles-seules incapables à rendre compte de la seule valence positive ou négative, et donc du degré de crédibilité et de fiabilité, que l'on accorderait à une source.

C'est la raison pour laquelle, l'observation demeure essentielle dans notre rapport à toute information au delà de la simple valence (appréciation) afin de toujours pouvoir interroger nos biais, que l'on use de notre voie analytique (plus coûteuse cognitivement) ou émotionnelle (diminution du coût cognitif), et ne pas hésiter à aller plus loin, au delà de l'information elle-même afin de toujours pouvoir la retracer dans son contexte (bibliographique, historique, courant, source, etc...).

Dans les faits, il y a plutôt un système de mise en balance de nos voies analytique et émotionnelle selon des mécanismes beaucoup plus subtils mais en somme, c'est l'idée.

Après ce laïus posé, d'une traite, comme une pêche - j'espère qu'il s'avérera compréhensible et d'une quelconque utilité - on peut considérer que les reportages Arte font une fixette sur Adolph tout comme estimer qu'il s'agirait, au contraire, de nourrir le souhait d'entretenir un devoir de mémoire couplé à celui de l'information sans y voir une quelconque apologie comme cela pourrait être le cas sur des plateformes surfant sur la vague d'une fascination pour le coup assez malsaine.

De la même façon, on peut considérer qu'il s'agit d'un putaclik et passer son chemin alors même que sa fonction serait de pouvoir ne pas s'adresser à un public averti mais oeuvrer pour sensibiliser un plus large public aux sciences cognitives et humaines qui, s'il faut le rappeler, marchent, ensemble, main dans la main (pluridisciplinarité).

Si cette vidéo réunit au point d'être visionnée et partagée dans son oeuvre vulgarisatrice, c'est justement à mon sens pour que l'on puisse en discuter, à table, entre potes, en famille et pourquoi pas entre collègues. Ça n'a que peu de rapport, en fait, avec le fait d'être acronymisé ou non.

Le questionnaire, c'est encore autre chose : il n'était pas l'objectif de ce fil mais donné à titre accessoire. Pourtant, la plupart d'entre vous, ne se sont concentrés que sur ce test.

Ma question est donc la suivante : qu'est ce qui vous a motivé à participer à ce questionnaire et à en publier les résultats ?

J'ai déjà noté la curiosité, le côté ludique et intéressant.

En outre, j'ai également relevé que beaucoup d'entre vous ont considéré que ce questionnaire visait à mesurer votre échelle de "gentillesse" alors que celle-ci n'était qu'un item parmi d'autres items.

Qu'est ce qui vous a poussé à considérer qu'un taux se rapprochant de 1 (échelle de 1 à 5) était corrélé avec un niveau de gentillesse - et donc à un "angélisme" - plus important ?

De la même façon, pourquoi des scores plus élevés mais toutefois dans une moyenne tout à fait acceptable pouvait être corrélés à une moins grande "gentillesse" et donc au fait d'être potentiellement plus "connard" qu'un score plus bas ?

@AlphaGiGi, mes hommages ! 😄

citation :
En général, j'évite la consultation des vidéos données dans un sujet, parce que je trouve ça trop chronophage. En plus je ne suis pas une grande fan de vidéos, en tant que source, je préfère aller directement aux articles scientifiques des gentils chercheurs (si j'ai le temps). Par contre je suis très fan des tests divertissants du type "quel pokémon êtes vous?", alors pourquoi pas tester le "quel vilain méchant êtes vous?".
Je fais partie également de cette population qui n'est absolument pas friande des vidéos et de YT - que j'emploie essentiellement pour visionner de la musique- d'une part parce que cela me contraint à une attention - et donc à une mobilisation excessive pour moins de contenu et donc de rendement - et d'autre part, en raison du fait que recontextualiser une vidéo requiert beaucoup trop d'observation.

Et puis, il y a mon amour de la lecture et cette touche vintage de gratte-papier passionnée. 🥰

S'il ne s'agissait pas d'une vidéo relative à une émission de vulgarisation me permettant de pouvoir en discuter et découvrir d'autres études que je pouvais possiblement croiser entre elles, je ne l'aurais assurément pas visionnée dans un tout autre cadre - son titre m'ayant plutôt fait songer à du développement personnel ou à un sketch de Florence Foresti 😅.
citation :
Clairement ce qui a du guidé mon postage détaillé des résultats est mon 3/5 en narcissisme (chasser le naturel et...)
C'est ce qu'il y a précisément d'intéressant avec ce questionnaire - dont l'objectif n'était pas celui de concevoir une nouvelle échelle d'évaluation des troubles de la personnalité via une meta-analyse collective 😋 - : sans être surpris pour autant du score, on peut l'être davantage des ranking des différents items.

citation :
J'ai posté les résultats détaillés parce que je trouvais le ranking des différents items plus intéressants que la moyenne. Et aussi parce qu'il fallait bien rendre à Gauss ce qui est à Gauss et préserver une véracité statistique à ces distributions, dont les résultats étaient jusqu'à présent trop biaisés vers le 1.

😄
En principe, trois items au max, à mon sens, peuvent se démarquer, en hausse par rapport aux autres.
En termes de personnalité, il existe plusieurs combinaisons possibles fonction des trajectoires et biographies individuelles, indiquant la présence de mécanismes de défense ou stratégies d'adaptation face aux épreuves et aux difficultés. Le score final est moins important que le ranking des différents items et est par nature, dynamique, ce qui est logique : d'une part parce plus le nombre de questions augmente, plus il s'en trouve nivelé, comme l'a indiqué @Dalia mais aussi parce que les questions posées sont clairement binaires pour tout participant qui ne serait pas doté, à mon sens, d'un niveau de psychopathie élevé et, par conséquent, assez peu hermétique à l'idée d'obtenir un score élevé. 😅

Il me faudrait passer en revue toutes vos contrib pour qu'on puisse évoquer les items dont on pourrait s'attendre à une corrélation, comme l'évoquait, de mémoire, @Hemera11. Aussi les définitions qui sont fournies - et il me semble que tu l'avais évoqué d'ailleurs @AlphaGiGi - peuvent être illustrantes.

Par exemple, on peut s'avérer être stratège en tant que réponse à un environnement sans pour autant avoir un défaut dans le registre de l'empathie ou faire état d'un sadisme et donc obtenir seulement un score de 1 sur l'item "psychopathie".

Au final, un score plus élevé, mais "dans la moyenne" d'un score global de 3, permettra de conclure à des stratégies d'adaptation à l'environnement plus optimales qu'un score moindre. Toutefois, les ranking plus élevés permettront d'observer quels mécanismes de défense nous avons pu ou su mobiliser dans le cadre d'une adaptation dynamique à notre environnement. Tout dépend des items, de leur combinaison et du ranking.

Ce questionnaire est intéressant en termes d'auto-évaluation pour cette observation, de dédramatisation mais aussi, je vous rejoins, pour l'amour des sciences et de la recherche @AlphaGiGi, @Hemera11.

Par ailleurs, les chercheurs à l'initiative de cette étude peuvent être contactés par mail.

Après une relecture attentive, le consentement au questionnaire est bien recueilli en amont et non à la validation du test (ce qui est logique). Le bug rencontré n'avait rien à voir avec la clôture de l'étude. Les modules complémentaires - auxquels j'ai pu avoir accès après coup malheureusement - semblent très intéressants et beaucoup plus nuancés au regard de nos interactions sociales.

Enfin, il est précisé que les données récoltées seront conservées 10 ans afin d'aider à la recherche. Aussi, le questionnaire étant accessible, quand bien même l'étude initiale serait terminée, je pense que nos réponses contribueront, malgré tout, à participer à la recherche dans le cadre d'études croisées. 🤘

@grosMarincitation :
Dsl: c'est bien long, finalement.
les mots pour le dire sont venus aisément... Mais l'énergie pour les relire et en ôter souvent ne s'est pas profilée à l'horizon de ces 04h du matin
Ce n'est certainement pas moi qui y trouverais à redire, d'autant plus qu'en voulant faire court, je fais dans la longueur et qu'en me relisant, je me fais la réflexion d'avoir oublié des pans entiers de bribes de réflexion. 😅
Et l'on met plus de temps à se relire qu'à écrire, je suis d'accord ! 😋

citation :
Pourquoi ai-je fait le test?

alors, ce n'est pas faire un test, simplement.
C'est, sur un site de discussion sur lequel je viens pour me changer les idées, pour pouvoir dialoguer avec des supposés pairs, il y a un test.
Automatiquement, cela m'apparaît comme bénin, sans danger, pas forcément bienfaisant ni bénéfique. Mais en tout cas anodin.
D'où l'importance des dispositions dans lesquelles l'on se trouve et de ce que l'on attend d'un test. Cela peut renvoyer aux enjeux que l'on pourrait y placer.

Il m'a semblé, pour ma part, souhaitable d'aborder cela en la forme d'un questionnement direct :

- d'une part parce que cela avait été abordé en filigrane par @Ambre31 de la même façon
qu'@Angui a évoqué l'absence de « mérite ».

Il m'est donc apparu que tout le monde n'avait pas le même rapport à l'auto-évaluation, ni la même approche de celle-ci tantôt intimiste ou vouée à faire l'objet d'un partage.

De mon côté, je dois avouer avoir été surprise qu'un bon nombre d'intervenants aient partagé leur score global, sans plus de détails. Ma première réaction fut de me faire cette réflexion, intérieurement : "Mince, j'espère que l'on ne va pas tomber dans une forme de surenchère et que ce fil ne se limitera pas à juste poster un score".

Deuxième effet kiss cool au sujet du questionnaire en lui-même : j'eus le sentiment qu'il avait été compris comme une mesure du degré de gentillesse ou de bonté, ce qui aurait pu s'expliquer par une influence de la vidéo en elle-même, le factor D ayant été présenté de manière assez manichéenne (côté angélique vs démoniaque). Cela etait susceptible de nourrir un biais. Pour celles et ceux n'ayant pas visionné la vidéo, un même biais aurait pu être généré par le choix du titre même de l'emission - et, donc, en rapport direct avec la possible dénaturation du sujet abordé en lui-même - ou encore par le résumé de celui-ci. C'est la raison pour laquelle j'ai abordé la problématique du putaclik.

C'est d'ailleurs ce qui m'a amenée, très précisément, à vous questionner ouvertement et ce, à plus forte raison lorsque je lis que les questions posées semblent comporter des biais cognitifs chez les chercheurs au point que certaines, d'entre elles, n'ont visiblement pas permis de rendre compte de manière satisfaisante d'une réponse certaine à fournir, fonction du contexte.

Ce sont autant de points abordés dans les différentes réactions qui, couplées aux miennes, m'ont conduite à ouvrir la voie à l'echange sans pour autant le faire trop prématurément afin de laisser libre court à d'autres réactions, comme l'a d'ailleurs suggéré @Hinenao.

En raison de l'ouverture de plusieurs sujets croisés, concomitamment et postérieurement à ce fil - esprit critique, debunking d'une video Arte, bienveillance - ce qu'a évoqué d'ailleurs @Hinenao et, qu'en parallèle, tu as posté des liens super intéressants, j'ai songé qu'ils constituaient une bonne base commune tout en permettant de recentrer les échanges sur ce fil-ci.

citation :
Et je me suis donc souvenue à la lecture des différents posts qui ont suivi le test , que finalement chez les humains, il y a bien souvent assez peu de choses anodines. Et donc assez peu de zones entièrement secures. C'est important de le garder en mémoire. Rien que pour cela, merci. Plutôt que de le penser, j'ai opté pour un questionnement ouvert, à charge pour les intervenants sur ce fil d'y répondre ou pas.

citation :
Donc, le test, parce que je trouve toujours distrayantes ces écritures.
Ensuite , après avoir lu attentivement le post detaillé ( voies analytiques, voies émotionnelles et balance des paiements ), la mémoire des cours de psycho sociale m'est revenue en même temps que s'effaçait mon petit sourire amusé et crétin.
En même temps, il m'a semblé souhaitable d'y faire référence puisqu'abordé en filigrane : des chaînes considérées comme crédibles, en ce que suppose le degré de fiabilité accordé à leur contenu, peuvent nous rendre plus perméables à des docu dont les montages s'avèreraient, à la marge, être douteux, voire fallacieux. Est-ce pour autant qu'il faille taxer Arte de chaîne conspirationniste au vu de la qualité des contenus qu'elle propose ?

J'ai fait un écart, certes, pour le souligner parce que cela me semblait important, crucial même : face à l'infobésité, aux contenus qui évoluent rapidement en fonction de la demande et de l'audimat, on peut effectivement assister à une dégradation des contenus, voire à des loupés.

Est-ce pour autant que tout un chacun dispose des clés nécessaires pour être capable de faire la différence et ainsi séparer le bon grain de l'ivraie ?

Est-ce qu'en voulant alerter, pour la bonne cause, cela ne peut pas conduire à l'effet inverse (effet de réactance) au risque d'entretenir une défiance des médias mainstream, défiance sur la base de laquelle se construit tout contenu voué à désinformer, en prétendant mieux reinformer en adoptant les mêmes procédés objectifs des débunkers eux-mêmes, versant par la même une confusion telle que l'on puisse se retrouver dans une incapacité réelle de traitement efficient de l'information ?

Tout cela s'avère être un exercice périlleux : perso, je préfère partir d'un rapport à l'information qui est équilibré afin de pouvoir me montrer critique vis-à-vis d'un docu Arte, par exemple, que de songer m'égarer sur YT pour entendre parler un mec, qui parle d'un mec qui parle d'un auteur (je grossis le trait) ou alors cela suppose de bénéficier au préalable d'un socle solide de connaissances et d'être bien aguerri pour pouvoir faire la différence. Et encore ! Est-ce que les seules connaissances suffisent toujours face à tout procédé d'instrumentalisation du plus grossier ou moins dramatique au plus fin et catastrophique ?

Et faire la différence suppose aussi de comprendre comment fonctionne notre cerveau dans un cadre interactionnel où la multiplicité des interventions peut vite aboutir au « téléphone arabe » où l'on ne lit pas tout le fil, en ne se basant que sur la dernière intervention et en emboîtant le mouvement.

J'ai posé ici mon laïus car il s'est invité naturellement dans l'articulation de mes réponses. J'aurais pu, en réalité, le poser ailleurs et n'importe tout.
citation :
À ce jour, je n'ai jamais vu que la psychologie sociale ait quoi que ce soit à voir, ni avec l'un ni avec l'autre. Ce constat peut être dressé pour toute branche de la psychologie au même titre que toute étude ou découverte en sciences dès lors qu'elles s'avèrent être instrumentalisées dans l'optique d'un moyen et non d'une fin. Est posée ici la question de l'intention.

citation :
La psycho sociale, m'est toujours apparue comme l'étude des moyens de manipuler les masses.
Des outils de compréhension, des clés de lecture ne sont pas forcément des moyens en rapport avec l'action et donc avec ce que l'on fait de ces outils. Elle ne fait, en outre, que mettre en lumière les mécanismes d'emprise sociale, d'enjeux présents dans les dynamiques de groupes qui n'ont pas besoin de récupération en soi, pour hélas exister par elles-mêmes. Par la connaissance que nous en avons, il est ainsi possible d'être plus lucide et donc attentif à nos interactions par une observation de Soi et de l'Autre certes plus critique mais sans doute plus tolérante aussi, certainement. Seule la connaissance de ces mécanismes permet de développer, à mon sens, des alertes internes au delà de sa seule perception dans son rapport à l'Autre. Quelles sont les clés pour faire la différence si ce n'est la connaissance couplée à l'expérience sociale ?

Typiquement, Gustave le Bon n'a pas souhaité, bien que ses travaux aient été complétés ultérieurement, rédiger un manuel de manipulation des foules à l'attention des dictateurs, pas davantage que Machiavel, à leur même attention ou qu'Einstein, dans un tout autre domaine, ne nourrissait la volonté de raser des villes entièrement, réduisant à néant des populations civiles et les futures générations ainsi que la faune et la flore. Pas davantage d'ailleurs qu'il n'aurait pu imaginer l'espace d'un instant que ses découvertes puissent être instrumentalisées en temps de guerre ou comme levier brandi pour asseoir une diplomatie précaire de maintien de la paix et des frontières.

citation :
Je n'y vois rien d'éthique.

Il n'y a aucune éthique dans les moyens que se donne toute forme d'instrumentalisation.
]Et, du coup, finalement, je suis contente d'avoir fait ce test, pour me distraire et permettre à mes neurones d'échapper à leur cadence infernale... D'une part.
Et je te rejoins : de mon côté, j'ai fait ce test dans l'optique d'une légèreté serieuse, au calme, de retour chez moi. De même que des amis qui l'ont fait également. Cela nous a permis de discuter comme on le fait ici, de manière détendue.

A noter que j'ai posté le lien vers ce questionnaire avant de realiser les deux tests proposés (hors modules complémentaires), dans un élan spontané, en me posant tout de même la question, au moment même où je validais mon post, de savoir si l'on prendrait le temps de visionner la vidéo ou s'il ne serait, en définitive, que question du questionnaire et des différents scores. Après avoir hésité, je me suis ensuite dit que tout le monde avait le choix et demeurait libre; qu'une fois le lancement de ce sujet, ce n'était certainement pas à moi de le circonstancier à coups de disclaimer.

citation :
D'autre part parce que cela m'a permis de me remettre les pendules à l'heure : dans aucun test, il n'y a quelque chose de bon pour l'humain.
Je plussoie. 🙂

citation :
Pour savoir où et comment quelqu'un se situe, il suffit d'une part de l'écouter.
D'autre part de l'amener à questionner sa position. Et à partir de là, la vie peut assez souvent reprendre ses droits.
Ce qui me semble nettement plus interessant que d'oeuvrer à figer les etres dans des pseudos positions qui n'ont rien à voir avec le vivant .

Mais peut être tout à voir avec un principe culturel: nous serions ce que nous faisons.
Inversion classique de la causalité dans une dynamique sociale ... perverse. Inféoder, au sens premier, les etres au Pouvoir- rarement soucieux du bien-etre des etres.
Et je pense que cela n'a rien à voir avec la science au sens vrai du terme. En revanche, avec la connaissance comme fille de son époque, oui.
Si nous n'étions que ce que nous faisons, sans doute ne serions nous que de fats ignorants. Toutefois, la Science ne se place pas sur un même terrain, ne faisant que compléter, s'articuler avec les sciences humaines afin d'en être le tuteur.

citation :
Donc, l'écoute, plutôt que les tests , dans la decouverte de l'autre, de soi ... que voici un joli d'etude: c'est quoi, l'écoute, pour nous, en fait ?
On pourrait également le voir comme un point de départ à l'écoute et au partage, loin des scores et des étiquettes dont on souhaiterait ou avons à coeur de nous départir.

A-t-on, en effet, vraiment besoin d'un test pour s'en convaincre ?