Face a la menace d'une attaque armée, comment se défendre ?

C'est ça. Et ces changements géostratégiques sont guidés par la chasse aux ressources. Coûte que coûte.

Ici je partagerais, une vidéo recue d'un réseau en lequel j'ai pleine confiance, expliquant le rôle des Etats Unis dans la situation en Europe aujourd'hui, depuis un premier positionnement en 1991, qui n'a jamais cessé, stipulant qu e l'on ne peut être que pro américain ou ennemi des USA.
Je n'ai vu que les premières minutes, et je dois m'arrêter de visionner pour aujourd'hui. Mais certains d'entre vous aurez peut-être l'envie et le temps, en ce dimanche.

Merci de ne pas profiter de l'occasion pour partir en débats complotistes, ou autres propos vehements ! Cela stopperait l'échange, et nuirait a tous. Je la poste juste parce que je crois que pour se défendre à une menace, il faut déjà surtout, la comprendre. @Aurel, si tu penses que cela risque de partir en live, n'hésites pas à supprimer mon post.

"Speech At EU Parliament Renowned economist Jeffrey Sachs has called for Europe to assert its own foreign: Why America Caused The Ukraine War"

voir la vidéo

Bon, cette remarque n'est pas à sa place dans le fil originel, mais j'ai un peu de mal à le voir ici également... tant pis :

Pacifisme ne veut pas dire non-violence. On peut faire face à la guerre par une révolte ou une révolution, ce qui implique, aussi, une forme de violence. Mais dans ce cas-là, une violence choisie (pour défendre son droit à ne pas tuer sur commande). On pourrait prendre comme exemple de cela la révolution bolchévique, qui a provoqué la paix de Brest-Litovsk pendant la première guerre mondiale, retirant la Russie (pas encore URSS) du conflit. Mais aussi le soulèvement de soldats qui ont parfois usé de violence contre leurs officiers (pdf) pendant cette même première boucherie mondiale.

Je rappelle le couplet (censuré) de l'Internationale :

"Les Rois nous saoûlaient de fumées,
Paix entre nous, guerre aux tyrans !
Appliquons la grève aux armées,
Crosse en l'air et rompons les rangs !
S'ils s'obstinent, ces cannibales,
À faire de nous des héros,
Ils sauront bientôt que nos balles
Sont pour nos propres généraux."

Et la version originale du Déserteur de Boris Vian qui dit "Si vous me poursuivez, prévenez vos gendarmes, Que je tiendrai une arme et que je sais tirer" (la version édulcorée est devenue "Si vous me poursuivez, Prévenez vos gendarmes, Que je n'aurai pas d'armes, Et qu'ils pourront tirer."

Donc, qu'en pensez-vous ? La violence peut-elle être une réponse à la conscription forcée pour mener des guerres décidées par quelques-uns et que l'on refuse en toute conscience ?

Sur wikipedia, on trouve ceci pour éclairer l'action des casques bleus

"La doctrine Capstone vient, en 2008, conceptualiser les actions de l'ONU par rapport à la paix.

Les missions de première génération se situent principalement dans la zone « Maintien de la paix » qui arrive après qu'un cessez-le-feu a été trouvé par les parties.

Les missions de deuxième génération se situent principalement dans la zone « Rétablissement de la paix » lorsque l'ONU intervient durant un conflit actif pour créer les conditions à l'établissement d'un cessez-le-feu.

Les missions de troisième génération se situent principalement dans la zone « Consolidation de la paix » mais, en réalité, peut déborder le strict cercle de la consolidation."

A noter que la première génération n'autorise l'emploi de la force qu'en cas de légitime defense, et les casques bleus sont nécessairement neutres, tandis que la seconde génération, stipule que les casques bleus ne sont plus forcément neutres et peuvent mobiliser la force, pour rétablir la paix. La troisième génération semble une catégorie un peu fourre-tout, de ce qui n'est pas dans la 1 ou la 2, et elle ajoute même une notion de développement économique, c'est dire que les enjeux sont sans doute d'un autre ordre qu'assurer la paix.

Pour ma part, je serais plus sur une autre catégorie, qui serait de prendre non pas le parti de l'un ou de l'autre, mais de la paix, et de n'utiliser la force que pour empêcher la violence quelle qu'elle soit.

En tout cas, cela met en évidence la différence entre la force et de la violence, entre l'usage de la force pour contenir, maintenir et défendre la vie, et l'usage de la force pour tuer, détruire.

@Merlin
citation :
C'est cette violence personnelle dont on peut discuter la légitimité lorsqu'il s'agit de se protéger ou de protéger les siens d'une agression... Personnellement, je suis un fervent partisan de la stratégie "éloge de la fuite" de Laborit, mais je n'excluerais pas d'utiliser tous les moyens à ma disposition pour protéger ceux que j'aime (et moi-même) si je me trouvais dans une situation où la fuite (ou l'évitement, le dialogue...) n'est pas possible.
👍

Je distingue aussi clairement ce qui relève de l'agression ou de la défense. Nombre de comportements animaux sont qualifiés d'agressifs alors qu'ils sont purement défensifs. Ainsi la non-violence ou le pacifisme ne sont pas forcément synonyme de soumission et d'acceptation de tout sans résistance.
Récemment une amie m'a conseiller le livre "Comment faire tomber un dictateur quand on est seul, tout petit, et sans armes". Je ne sais pas si certains ou certaines d'entre vous l'ont lu et ce que vous en pensez mais de ce qu'elle m'en a dit il a fortement attisé ma curiosité.

PS : peut-être va t-il falloir créer un cercle des fuyard·es convaincu·es. Avant d'arriver sur APIE, je ne croisais personne connaissant le bouquin de Laborit. Il semblerait qu'ici il ait quelques adeptes.

Dans certaines situations pour vivre tout court il vaut mieux vivre caché et attendre que le ciel se degage.
Ça donne un p'tit côté maquisard survivaliste qui attend son heure en restant vivant.