Appropriation des ressources naturelles et droit de la propriété : vers une « co-possession » écologique ?

Co-possesion, c'est peut être la clé oui, beaucoup de choses à remettre à plat pour ça, mais qui ne tente rien n'a rien.Ne pas parler politique car la co possession y mettrait fin en plus.
Ou alors la politique gérerait la co possession ?
Ou plutôt ça devrait se faire naturellement,ou avec des assemblées ?
Non, naturellement sûrement oui,co possession, à tous le monde, point à la ligne, c'est simple et efficace.
Je divague je divague, désolé @farandole, joli sujet oui!

D'un point de vue sémantique, le terme de co-possession m'embête car il renvoie à la notion d'appropriation, certes commune, de ressources qui, à mes yeux, ne sauraient souffrir aucune possession.

Ce que la Nature produit, y compris nous-mêmes (dans quelle mesure, en effet, le seul fait d'être humains nous exclurait des ressources, "humaines" ou pas) et le fruit de notre travail (allant de la seule cueillette évoquée par Locke à toute forme d'exploitation), implique forcément l'exploitation de ressources par essence inappropriables, excepté au regard d'un droit de la propriété strictement cantonné aux besoins nécessaires à notre subsistance.

En son temps, Locke considérait que boire un seul verre d'eau ne constituait pas l'appropriation d'une ressource aux détriments de la collectivité humaine et au delà. La surconsommation lui était tout aussi étrangère que celle du marché, lorsqu'il évoquait une juste réciprocité, basée sur un accord tacite de la collectivité humaine, entre fruit de son travail et rétribution qui, à ses yeux, ne constituait qu'une juste contrepartie.

A mon sens, ce concept de co-possession vise à rappeler le sens du droit de propriété dans son rapport à la responsabilité individuelle au sein du collectif pour ainsi dire co-partagée, dans l'intérêt du Bien commun et donc de chacun.

N'empêche que cela me gêne quand même. Je lui préfère la terminologie de "communs" auquel le concept d'éthique co-partagée de responsabilité (ou quelque chose dans ce goût là) en serait moins la modalité que la fin (afin de contrer toute instrumentalisation à visée utilitariste).
citation :
Ne pas parler politique car la co possession y mettrait fin en plus.
Ne pas parler politique, dans le respect de ce qui est souhaité ici, sage décision que je félicite d'ailleurs.

En dehors de ce cadre, la co-possession ne mettrait pas forcément fin à toute forme institutionnelle et représentative.

citation :
Ou alors la politique gérerait la co-possession ?
Tout dépend du courant politique qui, dès lors qu'il s'adosse à une économie de marché, ne suppose pas de tendre à la co-possession (conflit d'intérêts) . Il suffit de voir les enjeux que semblent constituer les revendications d'appropriations territoriales en Arctique, par exemple.

Toutefois, des initiatives locales voire même territoriales peuvent y tendre (exemple du projet de confédé­ration démocratique au Rojava).

citation :
Ou plutôt ça devrait se faire naturellement,ou avec des assemblées ?
Si l'on suit le fil conducteur de la pensée de Locke, cela fait bien longtemps que nous (sociétés modernes) sommes sortis de notre état de nature. Aussi, naturellement, le rapport au droit de la propriété suppose de s'accorder sur un consensus.

L'expérience progressiste du Rojava s'appuie sur le municipalisme libertaire, inspiré par Bookchin "dans lequel la liberté prend une forme institutionnelle dans les assemblées publiques qui deviennent des organes décisionnels »

https://etopia.be/blog/2019/12/13/bookchin-et-le-rojava-de-quoi-parle-t-on/

Toutefois, dans quelle mesure peut-on échapper à la politique et aux dérives possibles insufflées par son travestissement derrière toute forme de militantisme ?

Plusieurs voies, perçues comme autant d'initiatives sont, à mon sens, possibles dès lors qu'en la forme institutionnelle qu'elles choisiront de revêtir, elles sauront s'affranchir des "étiquettes" et contraintes sans cesse imposées (ne serait-ce qu'en temps de guerre) pour pleinement trouver les issues d'une libre auto-gestion.
citation :
Non, naturellement sûrement oui,co possession, à tous le monde, point à la ligne, c'est simple et efficace.
Pour le point à la ligne, tu ne rigoles pas @zozotte, dis-donc ! 😄
citation :
Je divague je divague
Tu dis "vague" ? 😋

Je te réponds que les dystopies ont le mérite de nous rappeler les risques encourus par toute velléité autoritariste s'appuyant sur de grands idéaux, doctrines ou encore phisophies politiques et économiques dès lors que le pouvoir est exercé par et non co-partagé pour :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/La_Vague_(film)

citation :
Mais, finalement,le "point à la ligne" ne serait il pas le truc qu'il manquait ?
Pour contrer l'absolutisme, j'en doute. 😉

citation :
Tous libres et égaux en droits,tous droits aux mêmes ressources,point à la ligne
Et pour ce faire, le droit de propriété a été érigé en droit fondamental, absolu trouvant ses limites dans l'exercice du droit de propriété d'autrui.

Proudhon a d'abord estimé que ce droit ne pouvait être érigé au même rang que celui de la Liberté et de l'Egalité, considérant que le droit de propriété, purement individualiste et inégalitaire de fait, ne pouvait faire partie du champ social. A ses yeux, le droit de propriété était antisocial au point d'etre qualifié de vol.

Lors de son élection législative, il a bien compris que l'abolition du droit de la propriété n'était pas possible politiquement d'une part, ni un rempart contre l'Etat, de l'autre. Son approche du droit de propriété fut donc revu.

Son approche s'opposait à celle de Marx qui considérait qu'une portion du droit de la propriété consituait, au contraire, un rempart efficace grâce à la réappropriation collective des moyens de production.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/avec-philosophie/proudhon-vs-marx-9003147

Je considère, pour ma part, que la question de l'existence d'un droit de propriété et, donc, de la place prépondérante qu'il occupe juridiquement, reste un point - si ce n'est le point - problématique.

En effet, les principes d'intégrité et d'inaliénabilité du corps humain, de la personne en tant qu'individu et sujet de droit, ne supposent aucunement de recourir, à mon sens, nécessairement au droit de propriété. Celui-ci pourrait être redéfini, s'agissant des ressources naturelles, par le droit d'utiliser une ressource (usus) tout en ne pouvant qu'en récolter les fruits collectivement (fructus) sans jamais pouvoir en disposer individuellement (abusus).

Un peu à l'image de ce que l'on connaît des demembrements de propriété... sans propriété...mais comme, en droit, "En fait de meubles, la possession vaut titre", je ne suis vraiment pas fan du terme ! 😅

En définitive, les attributs attachés au droit de propriété seraient redistribués collectivement et non plus concentrés, comme l'est de manière absolue le droit de propriété, par chaque individu pour n'être limité que par exception.

Je pose ça là mais je viens d'y songer, n'ayant pas creusé davantage la réflexion.

Allez, je file, commençant à fatiguer...que ce fil vive si tu le souhaites et vous le souhaitez.

Il ne m'appartient pas. 😋

Je vais jeter une pierre dans la marre :
Pour moi "plus aucun droit de propriété" cela me fait furieusement penser au communisme, cela a déjà été tenté et on connaît le résultat. Soltjenitsyne et bien d'autres écrivains russes décrivent ce qu'ils ont vécu de l'intérieur. Au départ ils rêvaient aussi de pouvoir partager les biens de façon plus équitable. Je ne suis pour aucun extrême, les 2 font des dégâts.
Par rapport à "retourner à un état de nature, en harmonie avec elle". J'entends souvent cela et pour moi de 1 on fait partie de la nature, on y est déjà de 2 je vis très proche de la nature sauvage et je peux témoigner que les lois de la nature ne sont pas tendres du tout (pareil pour les relations humaines). Peut-être qu'il faudrait donner une définition de la nature car actuellement on utilise ce terme sans cesse comme si l'homme s'en différenciait alors qu'il en fait partie intégrante.

Je ne veux pas polémiquer mais il faut aussi entendre qu'il y a des gens, dont je suis, qui ont décidé de travailler pour s'acheter un bien (pour moi c'est un bout de terre qui m'est confié) et que tout y passe pour l'entretenir pendant que d'autres consomment, voyagent et font ce qu'ils veulent de leur argent.

Je m'arrête là, j'avais juste besoin de poser cela😉

Avoir des communs n'empêche pas la propriété, de ses petites affaires à sa maison ou son terrain, c'est appellé "propriété d'usage" chez certains théoriciens. Le partage de biens devenus communs n'est pas une dépossession de chacun.

Et puisqu'on parle de Bookchin ! voir la vidéo

Petit passage éclair pour vous dire que je prends beaucoup de plaisir à vous lire. 👍

L'abolition du droit de la propriété individuelle ne signifie pas l'abolition de ses attributs dont le droit d'usage (usus) resterait individuel. Ma réflexion rejoint l'intervention de @paradox sur la "propriété d'usage", donc pas si détonant dans la logique de la co-possession.

Sauf que les "communs" vont bien au delà de la seule question du droit d'usage individuel sans pourtant remettre ce droit en question (chez certains théoriciens). Et comme le droit de propriété n'est défini juridiquement que de manière individualiste par la réunion de ses trois attributs que sont l'usage, la jouissance et la disposition, ou bien il faudrait conserver le qualificatif de "propriété" quitte à entièrement le redéfinir, ou l'abandonner sans renoncer à une redéfinition de ses attributs sans en appeler au concept de "propriété".

C'était plutôt ça l'idée qui me chiffonnait.

Je vais regarder ta vidéo @paradox ! Merci beaucoup ! 🙂

Et merci à tous ! 🤘

@Dunette

citation :
il faut aussi accepter qu'il y a des personnes qui ont du plaisir à travailler et à fournir des prestations qui rendent service.

Oui, sans conteste. Le plaisir (de faire, de rendre service, de se sentir utile, de trouver du sens à ce qu'on fait, de sentir que l'on fait avancer les choses, de savoir que son travail est bien fait, de s'épanouir dans une activité gratifiante, etc, etc) devrait même être la base d'un choix de vie. cf. par exemple : cet éboueur interviewé il y a peu qui expliquait qu'il est heureux d'avoir mis en oeuvre sa vocation de toujours.


citation :
C'est vrai que j'apprécie ma machine à laver, j'aime avoir un endroit chaud et de l'eau au bout de mon robinet.
Ça, c'est un des débats que les tenants de la sobriété tiennent à amener sur la place publique le plus tôt possible et que chacun y songe : faire la part des choses entre essentiel, indispensable, quand même bien utile , on peut s'en passer ok d'accord pas grave et totalement surperflu.
Et c'est amener en politique les nouvelles questions qui émergent de ce monde en fin de croissance, où la quantité d'énergie va de toute façon baisser, où la réalité physique met en échec un modèle économique. Et où il va de toute façon falloir faire avec moins.


citation :
finalement peu importe le chemin pourvu que l'objectif soit le même.
C'est un peu l'idée, oui, toutes les idées qui paraissent bonnes sont à essayer, il y en a forcément certaines qui vont marcher, c'est une loi de la théorie du chaos (utiliser par les invertisseurs par exemple qui investissent des petites sommes dans un nombre impresssionnant d'affaires au hasard, ça rapporte toujours, imparable).
Alors c'est bien de faire passer le mot de ce qui marche.

Et d'apprendre des échecs, toujours ! Les échecs sont une force quand on les prends comme des leçons.