Corps et Infini

Merci Merlin, je vais prendre le temps de lire ce que tu as écrit. Et je suis mdr pour la dernière phrase, j'adore !

Tu pourras peut-être avoir les réponses à tes questions en pensant moins, voire, pas du tout.

Au passage, les réflexions sur l'infini d'un célèbre astrophysicien dans une interview :

https://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20130705.OBS8272/dans-la-hierarchie-sans-fin-d-infinis-chaque-infini-est-plus-grand-que-l-infini-precedent.html

En cosmologie, le néant (à côté de l'univers il y a quoi ?) n'existe pas grâce à une "courbure spatiale" non nulle. C'est à dire : là où nous on dirait qu'il y a quelque chose à côté (on voit des lignes droites) ; en fait cet à côté est toujours dedans (les lignes sont courbes). Je dirais que la meilleure illustration d'une courbure spatiale non nulle est une "fractale lisse" ou le parcours de Néo dans Mobil Ave du film "Matrix revolutions".

(L'alternative à une courbure spatiale cette fois nulle est celle mentionnée plus haut des multivers qui restent à prouver.)

Pour ma part, je n'y crois pas. L'espace-temps de Minkowski est un espace-temps pseudo-euclidien qui n'est pas euclidien. Pour diverses raisons (dont une dans mon profil), j'aime à penser que l'infini est un espace-temps euclidien (ligne droite et temps identiques) infini et que absolument tout existe, puisque le néant n'admet pas sa propre existence. Mais ce serait trop long d'en discuter...

Ensuite le fini (un être) se limite à lui-même (et à sa propre exploration) dans l'infini des finis. Car "Everything that has a beginning has an end".

Pour ce qui est de la petitesse de l'humain, c'est vrai, on peut se demander pourquoi tout cet espace ? Par un besoin divin d'humilité ?

En tous cas, je prends plus facilement le mec assis à planer, même pris pour un schtarbé que celui, plus "propret" malgré son extase à se faire clouer.. 😄

Pour moi le vide de l'univers est la chose la plus dense qu'il puisse exister... si on devait se projeter en dehors de l'univers et le visualiser , ça serait comme regarder une matière extrêmement dense et tous les atomes, planètes, etc, ne seraient que le résultat de changements d'états de cette matière extrêmement dense. Un peu comme un glaçon dans l'eau où le glaçon est un atome et l'eau est le vide. La vitesse de la lumière serait définie par la densité de cette matière qu'est l'univers. Un peu comme un son qui se propage à l'intérieur de l'eau. La seule différence avec l'eau, c'est que cette fameuse matière dense qu'est le vide de l'univers est définie par l'espace-temps. Plus la densité en un point est forte, plus la gravitation est forte et plus la lumière met du temps à ce propager si on la regarde de l'extérieur. Si on se met à la place du photon, notre vitesse de propagation ne change absolument pas. Tout est une question de référentiel. On peut même imaginer que s'il y a plusieurs univers, alors chacun a sa propre densité et donc chacun a sa propre vitesse de propagation de la lumière.

L'infini et une conception humaine, mathématiques et philosophique. C'est un outil de compréhension, mais qui à mon sens ne définit absolument pas la réalité d'autres références en dehors de la nôtre.

À quoi servons nous à l'échelle de l'univers ?
J'aime croire que c'est la multitude de petites choses simples qui entraîne la grandeur des choses complexes.
Les atomes permettent de s'assembler pour créer des molécules, ces molécules s'assemblent pour créer diverses structures et enfin la vie des cellules. Ces cellules ont besoin de se dupliquer, et pour cela elles vont s'assembler dans un écosystème afin d'être protègées, subvenir à leurs besoins et répondre aux besoins de son écosystème parent. Cet écosystème parent peut-être définie comme un être vivant animal ou végétal par exemple lui-même inscrit dans un autre écosystème parent qui par exemple est la planète... toujours dans le même but de se dupliquer, se reproduire. On peut imaginer de manière fantaisiste que notre terre est donc quelque chose de vivant et qu'elle a besoin de se dupliquer dans l'univers. Et pour cela elle va devoir polliniser les ADN de tous ses êtres vivants vers d'autres planètes par l'explosion de celle-ci ou l'arrivée d'un météorite par exemple. Et bien sûr, tous ceci dans des échelles de temps qui sont hors de notre portée.
Perso j'aime croire à cette pollinisation de l'univers... et j'aime croire que la planète est un écosystème vivant...
Chaque écosystème qui cherche à se dupliquer fonctionne en symbiose avec son écosystème parents et ses écosystèmes enfants. Les uns répondent aux besoins vitaux de l'autre et inversement. Ainsi nous, simples humains ou animaux ou flores, avons une utilité primordiale pour l'univers, comme les cellules ont une utilité primordiale pour notre survie. Et inversement les cellules on un besoin primordial de l'humain afin de répondre à ses besoins vitaux, et l'humain a un besoin primordial de la nature et de la terre, etc jusqu'à bien des niveau au-dessus de nous...
Voilà j'espère que je n'ai pas été trop long et trop chiant... 😄

L'infini, un seul électron non limité par les lois de la physique, croise son propre chemin à des points bien précis pour un observateur soumis au temps : la matière (théorie personnelle super simplifiée).

Alors... comment dire ? Sans condescendance aucune !!! Mais plusieurs phrases, propos ou raccourcis m'ont quand même fait sursauter 😄 . Tout d'abord, l'infini, ce mot qu'on manipule si facilement, est extrêmement dangereux dans son sens commun. Défini comme "n'ayant pas de fin", on tombe dans une définition par la négative (donc déjà bancale) de quelque chose de déjà mal défini (la fin de quoi ?). En math (seul domaine où l'infini "existe") c'est l'absence de borne, ou, pour virer la négation, plus grand que tout ce qui est borné. On voit là une notion de mesure (au sens mathématique comme physique). Une quantité finie ou infinie se réfère donc à la mesure de cette quantité. Or, la mesure est particulièrement problématique en physique. En mécanique quantique, tout n'est pas mesurable (on dit plutôt "observable"), de plus, tout résultat d'une mesure est la valeur propre d'un opérateur auto-adjoint, ce qui signifie que c'est nécessairement une valeur finie !!! D'ailleurs en théorie quantique des champs, où il faut sommer ces valeurs propres sur toutes les "histoires" possibles, il arrive qu'on obtienne un résultat infini. Les physiciens procèdent alors à une "renormalisation" afin de retomber sur un résultat fini. Ce procédé n'est pas possible dans toutes les théories (par exemple, une quantification canonique naïve de la relativité générale donne une théorie non renormalisable, c'est pourquoi les vulgarisateurs disent que les deux théories sont incompatibles).
Mais il y a encore plus problématique. En relativité générale (puisqu'elle a été mentionnée), toute mesure dépend d'un référentiel. Mais cette dépendance est très mal comprise !!! Pour ne citer qu'un seul exemple: un observateur situé assez loin d'un trou noir lâche un caillou. Cet observateur va voir le caillou tomber vers le trou noir. Il verra d'abord le caillou accélérer, puis, à l'approche de l'horizon (d'où le nom d'horizon...), il verra le caillou ralentir !!! Tellement ralentir que, pour ce même observateur, le caillou va s'arrêter sur l'horizon. Bref, pour cet observateur, le caillou va mettre un temps INFINI pour atteindre l'horizon. En d'autre termes, il ne l'atteindra jamais. Maintenant, prenons un 2e observateur, situé tout près de l'horizon, qui observe la même expérience. Il verra le caillou commencer à tomber vers le trou noir et accélérer jusqu'à atteindre l'horizon à la vitesse de la lumière (eh oui, même si le caillou est massif ;) ). Pour ce dernier observateur le caillou aura mis un temps FINI pour atteindre l'horizon. Les deux observateurs ont raison !!!
Il faut être extrêmement prudent lorsqu'on parle d'infini 😜
Autre chose (mais je vais abréger) : les notions de durée et de distances n'ont pas de signification physique propre. C'est dur à entendre, mais c'est le cas. Alors que dire de la finitude d'une observable qui n'a pas de signification physique ?
Pour faire (trop) court : l'infini est un modèle, une commodité (bien pratique pour faire du calcul différentiel (ou infinitésimal comme on disait...)).
Je n'ai pas de conseil à donner hein !!! Mais personnellement, dans mes raisonnements, mes pensées errantes, mes explications, etc... je refuse l'usage du mot "infini". Cela me force à les reformuler différemment et, bien souvent, d'une manière plus claires. Sinon, c'est que le concept est mal défini ou la question mal posée. Prenez la phrase: "l'univers est infini" et tentez de la reformuler sans ce mot..... 😜

J'aime beaucoup la 1ère partie de ce que tu dis autremonde. Tout est en mouvement, il n'est pas là l'infini?
Espèces d'hier ne sont pas forcément espèces d'aujourd'hui qui ne sont pas forcément espèces de demain.
Par rapport à nous, tout est infini.
En dehors de nous, ?????

Alors quelques remarques qui me viennent à l'esprit. On va essayer de mettre en relation tout cela si tu veux bien. D'abord la métaphore de Leibniz sur la mer qui s'est intéressé de près à ces problèmes de fini et d'infini: on perçoit une vague, mais nos sens ne nous permettent pas de voir chaque molécule d'eau qui compose cette vague, l'infinité pour ainsi dire ce ces molécules. La différence entre fini et infini pourrait tenir aux limites de notre perception. Ok tu pourrais m'objecter qu'un corps est fini car constitué en dernier ressort d'un nombre fini d'atomes, et dans l'hypothèse où nous puissions dénombrer de tels ensembles. Du coup je pense à Bergson, à son image-temps et image-mouvement. Faisons simple, il faut imaginer que tous nos atomes, s'ils forment un corps fini, c'est d'abord car ils ont perdu la propriété d'entrer en résonance avec d'autres atomes extérieurs. Ils se sont désensibilises, pour ainsi dire, aux stimulations, aux vibrations d'autres atomes. Mais il faut comprendre que ces limites ne sont pas figées: les atomes, la vie dans les atomes porte cet élan de vibrer à l'unisson de ce qui les entoure , à tel point que ces vibrations, cet ouverture vers l'infini a bien lieu, et la limite entre le fini et l'infini en devient perméable. Par exemple, chez Spinoza, quand un corps se compose plus ou moins bien avec un autre corps: tu bois de l'alcool ou un poison, les limites de cette composition sont redistribuées selon la loi d'un plus ou moins puissance de vie. En l'occurrence, le poison va amoindrir ta puissance, les limites des deux corps auront changé ton rapport avec le monde, avec ce qui te semblait totalement extérieur. Autre exemple, dans l'expérience artistique, dans l'intuition artistique (Francis bacon, logique de la sensation) , la limite entre toi, fini, et l'exterieur, s'estompe au point de devenir dangereuse pour ton intégrité: tu peux ne pas revenir indemne de ces noces avec l'infini, Francis Bacon ou Cezanne parle de cela, de plonger tout son être dans ce qui est autre, et qu'il faut savoir s'en défaire à temps pour ne pas tout rater au moment de peindre. On peut imaginer que Van Gogh ait allé trop loin dans son obsession de la couleur: « entrer dans la couleur », il en est pas revenu entier le type. Moi je crois qu'etre hypersensible justement, c'est cela: refuser, redéfinir sans cesse les limites entre le fini et l'infini, c'est être dans un état qui accueille ces stimulations extérieures, c'est ouvrir tout son être aux vibrations extérieures. Tu vois, le problème serait plutôt de se demander quoi faire de nos incursions dans l'infini. :)