Arte et la désinformation.

@zozotte Oui, c'est ça. Et c'est pas la première fois. Arte a de très bons reportages la plupart du temps mais ils aiment bien aussi la polémique pour la polémique. Si ça attaque Bigpharma ou le gouvernement, je trouve qu'il manque de déontologie.
Par exemple sur le nucléaire, j'ai entendu Jancovici en parler aussi comme limite complotiste.

Donc c'est pas parce que c'est Arte qu'il faut perdre son esprit critique.

Merci,bah je ne perd jamais mon esprit critique moi,au point de me critiquer tout seul 😄
Mais il est toujours bon de signaler tout ça !👍

Ça me rappelle un reportage diffusé sur la 5, sur la mémoire de l'eau racontée par un prix Nobel, Luc Montagnier.
Je n'avais pas compris qu'une chaîne sur service public sorte ce truc, ni qu'un prix Nobel adhère à ce genre de foutaises. J'étais encore naïve sûrement. Puis je m'étais dit dans le "for de mon intérieur" que pour survivre dans ce monde télévisuel ou médiatique, fallait parfois faire du buzz pour regagner un peu en audience.

J'ai regardé un instant la vidéo proposée mais déjà le protagoniste utilise des raccourcis qui m'agacent un peu et dont en plus il accuse les "autres" de le faire parfois - ou souvent, peu importe (et j'ai écouté plusieurs vidéos en entier par le passé pour le savoir) comme par exemple de prétendre que, forcément s'il défend les laboratroires de Big Pharma, tous les "conspirationistes" (comprendre ceux qui ne sont pas d'accord avec lui) l'accusent de toucher de l'argent. Non et non. Déjà l'emploi constant de "conspirationniste" à toutes les sauces m'horripile, mais passons. Il peut très bien ne rien gagner financièrement et croire (j'ai bien écrit CROIRE) en son âme et conscience que les laboratoires ne sont pas des gros vilains qui ne pensent qu'à faire des bénéfices avec des poisons et des scandales (Distilbène, OxyContin, le triste et célèbre Mediator, Levothyrox, Dépakine, Stalinon, Vioxx, Diane 35, la chimio 5-FU, Lucentis, tous les les benzodiazépines tels que Xanax, Valium, Témesta, Lexomil, Stilnox, Mogadon, Myolastan, Nordaz, Tranxène, Seresta et Imovane, ....)

Quelques références citées ici :
https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2021/03/31/mediator-levothyrox-depakine-des-scandales-sanitaires-et-judiciaires_6075134_4500055.html
https://www.mediapart.fr/journal/france/dossier/notre-dossier-le-scandale-du-mediator



On peut donc aussi ne pas le croire, lui et les laboratoires et avoir des doutes raisonnables.

Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu de la merdouille sur Arte (mais je n'ai pas vu toutes les émissions) et concernant cette connerie de mémoire de l'eau, si on le voyait en entier, c'était bien expliqué de A à Z et avec un droit de parole du Prof pour donner son avis (en extraits, pas tout le long) ; pour finalement démontrer que c'était une théorie basée sur du vent. Mais peut-être qu'on n'a pas vu la même émission qui portait sur un même sujet et en plus ça fait déjà quelques années.

Enfin bon, TD n'est pas une référence de confiance à mes yeux pour plusieurs raisons. Déjà il n'a jamais voulu présenter une "enquête scientifique" sur des sujets trop épineux, peut-être parce qu'il savait d'avance, ou pas, je n'en sais rien, qu'il ne trouverait pas de preuves scientifiques pour défendre l'indéfendable. Il choisit ses sujets, il a le droit mais d'en écarter certains finit par être suspicieux et en plus, il possède malheureusement les biais qu'il dénonce si souvent. Il n'a pas toujours tord, mais il n'a pas toujours raison non plus, du coup sa rigueur zéthétique passe à la trappe.



J'ai regardé le sommaire de l'analyse, ça me rappelle la troupe de scientifiques (ou pas scientifiques) qui ont dit que nos abeilles meurent à cause d'un parasite pour que tout le monde oublie les insecticides vendus à tour de bras (ainsi que les mégots de cigarette qui participent au carnage).

Cette étude sur les parasites avaient été commandée par les Laboratoires. Mais dès qu'on porte un regard critique avec un ESPRIT CRITIQUE, ça sort tout de suite le mot "conspirationniste" comme si c'était une baguette magique qui voulait dire "Chut ! Tu ne seras pas pris au sérieux, na-nanère !".


Alors bon, je ne sais plus j'ai vu ou pas le film dont on parle (je vois trop de documentaires pour me souvenir de tout), mais NON, Arte ne finance pas de la merde et ça fait longtemps qu'il y a des gros doutes qui pèsent sur le vaccin de Gardasil concernant les HPV (pour ne parler que de ça vu que j'ai pas l'émission en tête). Et il faut arrêter AUSSI de sortir la carte "antivax" à tout bout de champs lorsqu'on critique 2 ou peut-être 3 vaccins sur 30, je m'insurge.

Bref, il faut prendre du RECUL et ne pas s'enflammer. 🙂

citation :

... qui font leur beurre sur la remise en cause des idées reçues ou des discours dominants... Question de thune.


Je croyais que c'était bien de remettre en cause les idées reçues, parce que par définition, ce ne sont que des "idées" proclamées par des sources dominantes qui ne sont pas forcément vraies à cause de l'argent.... Ou si ?

Mais pas d'inquiétude, je sens que je vais vite me taire.

@paradox Je trouve vraiment dommage d'avoir intitulé le post "Arte et la désinformation", mais vraiment dommage parce que ça ne reflète pas du tout la volonté de Arte, c'est injuste et c'est un débat d'opinion.

Durant la journée, j'ai fait quelques recherches personnelles et je propose d'oublier les mots "provax", "antivax", "conspirationnisme", "complot", ....

citation :

Les auteurs démontent un à un les arguments fallacieux de ce documentaire tout pourri ainsi que sa rhétorique, habituelle chez les complotistes.


Cette phrase est-elle digne d'un chercheur ? 😬



Si ce n'est le documentaire lui-même, voici le point de vue de l'auteur qui se questionne en réponse à cette phrase.

Des vaccins et des hommes : les coulisses de l'enquête | Thema Plus | ARTE

J'aime beaucoup le passage où il est question de "J'y crois !". La vidéo est courte (environ 12 minutes). S'il y a la moindre critique sur cette démarche de questionnement, alors il faudrait peut-être revoir ce qu'est un esprit critique...

voir la vidéo

citation :

... je propose d'oublier les mots "provax", "antivax", "conspirationnisme", "complot", ....


J'ai cru à un débat rigoureux et pas à des enfantillages. Dès l'instant où la carte "anti" ou "conspi" est sortie, c'est automatiquement un rejet de dialogue, une sorte de condescendence mal placée.

citation :

... assène des soi-disants vérités qui contredisent ce qu'on sait sur les vaccins. Et pas mal de gens interviewés sont clairement des anti-vax liés à des dérives conspis.


Je déteste ce genre de raccourcis pour décridibiliser des propos. Et comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas confiance en la source (La Tronche en Biais) car je sais d'avance qu'il n'y aura aucun esprit critique, que tous les éléments qui défavorisent un produit (un vaccin) seront systématiquement oubliés ou minimisés et tout ce qui paraît en faveur sera mis en avant.

Un très bon exemple, jamais je n'ai entendu dire dans ses vidéos "Oui c'est vrai, The Lancet était / a été / est corrompu". Pourtant il n'y a pas le moindre doute à ce sujet, pas de controverse possible, les études scientifiques ne sont pas (du tout) vérifiées. Et là je parle de ce qui est accessible à tout le monde et très facilement.

Donc, ce qu'on sait... C'est qui "on" et comment "on" le sait ? Des études lues dans "The Lancet" par exemple ?

Article juillet 2016

Ce serait conspirationniste d'accuser les autres de conspiration ou ça ne va que dans un sens ?

Avant j'allais regarder les "debunks" (nommés ainsi par leurs auteurs) mais maintenant je suis trop fatiguée de lire des allégations dont les tenants et les aboutissants (géopolitiques et scientifiques) sont inconnus ou non maitrisés. Les gens qui se positionnent bêtement avec des "je suis contre / je suis pour" ou des "c'est anti / c'est conspi", ça me fatigue.

En plus, j'attends autre chose d'un site dont, je l'espère, les membres ont principalement une méthode de réflexion qui sort des ornières et des connaissances qui dépassent le scolaire.

Longue vie à Arte, une chaîne qui se démarque largement des autres et dont le gouvernement de Macron a coupé de substentiels revenus. Adieu l'indépendance de l'audiovisuel.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/03/22/pourquoi-la-suppression-de-la-redevance-menace-l-independance-de-l-audiovisuel-public_6118553_3232.html

Et pour finir, un lien pour cette petite vidéo pour ceux qui l'auraient manquée, en rapport avec le sujet.

https://www.letribunaldunet.fr/politique/emmanuel-macron-vaccine-jean-lassalle-lache-bombe.html



Bonne réflexion.

Bonjour à vous. C'est très amusant de rester en recul et de lire tous les commentaires. En fait sur ce site je n'arrête pas de lire, "il n'y a aucun jugement, que de la bienveillance..." mais en fait je ressens qu'il n'y a qu'une forme de discours qui va dans le même sens. De mon côté je ne juge absolument pas les gens qui se sont fait vacciner mais par contre je me sens jugée et cataloguée d'anti vax ou pire complotiste car j'ai juste un avis divergent qui ne suit aucun courant... je suis arrivée à la conclusion que je ne voulais pas me faire vacciner en faisant appel à mon bon sens et à ma pratique infirmière. Pour moi un vaccin a toujour protégé de la maladie donc je n'appelle pas cette substance un vaccin. Par ailleurs tous mes vaccins sont à jour donc je ne suis pas une antivax...(comme bon nombre de personnes qui ne se sont pas vaccinées). A part cela heureusement que la complotiste n'est jamais tombée malade et qu'elle a assuré sa présence au travail et même qu'elle a fait des heures supplémentaires pour remplacer ces collègues vaccinés qui ont déclaré la maladie jusqu'à 4 fois....

Dommage, je pensais qu'être HP permettait d'avoir une réflexion un peu plus élargie au-delà de la doxa...

@Dunette C'est pour ça que j'ai aussi regardé ce fil avec recul en étant dés le début décourage d'intervenir.
J'ai fait un effort pour le fil sur l'"esprit critique" mais c'est fatiguant tout de même les anathèmes "complotistes, etc" qui sont en pratique des façon de couper le débat avec une "bonne raison".

J'en avait conclu que l'esprit critique ne se vérifiait que si nous étions capable d'être également critique envers son propre milieu. (politique religieux idéologique ou autre sujets clivants) Mais j'en un un peu assez que le pointage du doigt de l'appartenance polotique et idéologique de l'autre soit considérée comme une argument suffisant pour dire que l'autre n'est pas fiable. Et ce sont tout ces raccourcis dont tu parlais @Silencieuse.
Entendre constamment de chaque côté que l'autre côté n'est pas crédible pour sa simple appartenance et son étiquette, c'est fatiguant. Comme un débat chez Hannouna...

citation :
Sinon tu parles d'esprit critique et tu files un lien sur des propos de Jean Lassalle ??? Comment puis-je faire confiance au représentant de Chasse-Pêche et Tradition ? La beauferie incarné, l'extrême-doite des campagnes.
@paradox, C'est pourtant exactement ce dont je parlais. Je viens d'éditer mon message car je viens de voir le tiens que tu as juste posté.
Tu n'es pas critique envers ta façon de considérer les pensées des autres.
L"'extrème droite", en plus d'être un fourre tout sémantique, reste une opinion différente.

Il est également possible qu'une poignée d'inscrits à cause de ce conformisme aux étiquettes n'osent simplement pas donner leur point de vue.

HP ou pas, HP, sur ce site ou ailleurs, j'ai l'impression que la pensée dominante (j'ai dit dominante ce qui n'est pas forcément majoritaire) et le conformisme de notre temps est globalement le même partout, et que sa remise en cause publique produit les mêmes effets.
La ridiculisation, l'ostracisme social etc .......

Mais ceci n'a pas l'aire d'être nouveau dans l'histoire.

Et puis il faudrait encore mélanger les fils de discution sur l'esprit critique etc... Bref, un forum arborescant ce qui est difficile à coder 😄

S'il vous plaît,ne mettez pas Apie dans une généralité,et je passe mon temps à dire qu'il faut écouter tous les avis justement.😥

Oups, faute de frappe et je ne peux plus éditer: Je voulais dire "plus que le fond et rien que le fond" Sinon ça change le sens. 😅

Je commence la lecture de l'article. Je relève ceci d'abord: "On parle de cherry picking lorsqu'une personne, ayant à disposition une multiplicité de sources et de données, choisit de n'accorder son attention qu'à celles allant dans le sens de ses préjugés." Je suis d'accord et je pense que c'est plus courant qu'on ne se l'imagine et même souvent inconscient. @paradox Je ne peux m'empècher de faire un rapprochement avec ce que tu as dit plus haut citation :
Sinon tu parles d'esprit critique et tu files un lien sur des propos de Jean Lassalle ??? Comment puis-je faire confiance au représentant de Chasse-Pêche et Tradition ? La beauferie incarné, l'extrême-doite des campagnes. Je suis désolé mais j'y vois exactement la même chose. Et puis il y a un moment ou il faut adrmettre qu'il y a des domaines ou on le fait. On on se dit "Et si jamais après enquété je tombais finalement d'accord avec ça ? Je fais comment ?" Allons soyons honnêtes avec nous-même et faisont notre introspection ! Admettons les domaines où nous ne voulons pas risquer l'enquête de peur d'avoir à constater des choses qui ne plaisent pas et qui pourraient éventuellement nous faire envisager la potentielle possibilité d'avoir à commencer quelque chose qui puisse s'apparenter à.....un changement d'avis! 😉 Et puis nous ne sommes pas obligé de l'admettre en plublic, se l'avouer intérieurement est déjà très difficile! 😅
Je peux difficilement faire un procès pour ça car ça m'est déjà arrivé. Mais je ne dirai pas de quoi ! 😉

Bon je poursuis la lecture!

Edit:
Lecture qui est plus longue que je ne pensais 😨

Je voulais juste revenir sur les dires de Lassale. En fait, peu importe qui c'est ou son bord politique. Mais je ne vois pas pourquoi je ferais confiance à un n'importe quel homme politique qui balance des ragots sur un concurrent.

citation :
Paradox, premier message :
Les auteurs démontent un à un les arguments fallacieux de ce documentaire tout pourri ainsi que sa rhétorique, habituelle chez les complotistes.

Paradox, plus tard :
Bon, restons critiques. J'aimerai bien que ce fil reste sur cet article en particulier et pas sur le débat complot ou pas.
Ok. En fait, inutile d'en rajouter. Je me retire de ce sujet, pour ma part.